augmenter d'1 point la tva, me coute environ 600 euros, mais je gagne avec qq heures supp 3600 euros/an car mon boss prefere les h supp défiscalisées que d'embaucher,je reduit de 1200 euros mes impots, les crdits impots pour employer ma future femme de ménage me permettra de me prélasser dans ma piscine cet été,j'ai ouf! échappé à l'isf avec le décalage des plafonds, ces economies vont me permettre d'investir dans une residence de loisirs alors que je n'aurais pas pu avec la gauche,mes allocs vont aussi etre revalorisées puisque ceux qui ont + de 2 enfants vont avoir une reduction de leur droits,en tout 4800 euros mini de +, de quoi pouvoir partir dans les iles prochainement...vraiment il est grd temps que j'arrete mes idées de partage et d'équilibre qui me couteraient bien cheres...vous n'etes pas de mon avis..?
2007-02-17 08:41:44 · 16 réponses · demandé par victoria 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Travailler plus ... pour plus de chômage ...et gagner moins
C'est la logique des heures supplémentaires sans cotisations sociales patronales. Tout employeur proche de ses intérêts ou de ceux de ses actionnaires préférera faire travailler davantage ses employés (au besoin en les obligeant par le chantage à l'emploi) que d'en embaucher en plus.
Et cela contribuera à une augmentation du chômage, permettant aux employeurs de maintenir la pression sur les salaires, et assez souvent les heures supplémentaires non payées ou sans la majoration légale pourtant très faible (elle est de 50% ou 100% aux USA, au moins là où les syndicats ont un solide pouvoir de négociation).
Avec une pression induite sur les salaires, le pouvoir d'achat n'augmentera pas ou diminuera et en fin de compte, après quelques années de ce régime, ceux qui ont la chance de travailler en feront plus pour une rémunération identique. En taux horaire : travailler plus pour gagner moins.
Et de toute façon, ce n'est pas le salarié qui détermine les horaires de travail mais l'employeur.
Une méthode plus sûre pour gagner plus serait de réduire les profits et augmenter les salaires.
Voir ces articles :
1 - http://travail-chomage.site.voila.fr/produc/gain_productiv.htm
" La productivité du travail, c'est-à-dire la valeur produite pour chaque heure de travail (production ou valeur ajoutée) a augmenté en France de 17,22 % en sept ans, de 1997 à 2003, pour l'ensemble de l'activité nationale. ... En sept ans, sans rien changer à la production de richesses du pays, le nombre d'emplois aurait pu être augmenté de 17,22 % en réduisant de 14,69 % la durée réelle du travail (la durée affichée du travail d'une entreprise ne correspond pas à la durée effective travaillée). En moyenne, avec des transferts d'emplois entre secteurs d'activité, le nombre d'emplois aurait augmenté de 4 284 500. "
2 - http://travail-chomage.site.voila.fr/emploi/duree_travail.htm
" Pour une durée légale du travail de 35 heures par semaine en France, la durée effective moyenne est de 39 heures pour les emplois à temps plein et 36,3 heures pour l'ensemble des emplois. Par comparaison, ces durées sont inférieures en Grande-Bretagne : 37,2 heures pour les emplois à temps complet et 31,7 heures pour l'ensemble des emplois. Elles sont aussi inférieures aux Etats-Unis (Usa) et dans plusieurs pays en Europe. "
Un dossier assez étonnant et bien documenté, citant les statistiques officielles de chaque pays.
Et pour une fois, on sait exactement de quoi l'on parle, alors que les chiffres donnés ici et là sont le plus souvent imprécis. Les statistiques habituelles ne prennent en compte que les emplois à temps complet, ce qui fausse tout. Et on ne sait jamais de quelle durée du travail il s'agit : officielle, officieuse (conventions), ...
Par exemple, pour les Etats-unis :
http://www.bls.gov/ces (vers le milieu, employment and earnigs, table B-2)
Moyenne générale, tout le privé : 33,8 heures de travail par semaine.
Pour la Grande-Bretagne, des explications plus précises sont données ici :
http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/32h.htm
2007-02-17 10:49:21 · answer #1 · answered by coccinelle 3 · 0⤊ 0⤋
tu as sans doute financierement raison mais etre de gauche c'est AUSSI faire passer ses convictions AVANT ses intérèts !
2007-02-17 16:46:24 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Ben tenté... mais ca pue l'intox des UMPistes ton discours
2007-02-17 16:44:49 · answer #3 · answered by Beep ! 4 · 2⤊ 0⤋
excellente analyse!!!!
Et oui Sarkosy est le nouvel ami des gens qui travaillent (les smicards).... les gens qui se lèvent tot!...
Il serait peut etre temps d'ouvrir les yeux! et de comprendre la supercherie du discours de Sarkosy
2007-02-17 16:55:00 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
non et j'espère que c'est une bonne blague... parce que les gens vraiment de gauche voient clair dans le jeu de nicolas sarkozy ... il n'y a que les indécis et les un-coup-ci un-coup-ça qui hésitent encore entre bayrou sarkony et royal
2007-02-17 16:51:08 · answer #5 · answered by ThierryM le vrai 5 · 1⤊ 0⤋
Arithmétiquement t'as bon... mais le bon sens voudrait que tu vote Bayrou car l'Honnèteté ne se chiffre pas!
2007-02-17 16:50:14 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Sois tu es de droite sois tu es aussi naif que les français qui vont voter Sarko
2007-02-17 16:46:10 · answer #7 · answered by Gianluigi Buffon 4 · 1⤊ 0⤋
Tu n'es pas de gauche si tu penses çà
2007-02-17 16:46:08 · answer #8 · answered by mogyai II 6 · 1⤊ 0⤋
la propagande néolibérale ne passera pas. à nous camarades.
2007-02-17 16:45:31 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Sans aucun doute c'est le meilleur ?
2007-02-17 17:05:07 · answer #10 · answered by ninalov 5 · 0⤊ 0⤋