2007-02-17 04:52:31 · 13 réponses · demandé par Dave 5 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Quelqu'un m'a informé que l'impôt sur le revenu payait juste les intérêts de la dette qui s'élève à 1150 Milliards d'euros...
Alors si on les baisse, on augmente la dette...
2007-02-17 05:03:30 · answer #1 · answered by mirpou 4 · 1⤊ 1⤋
Je pense qu'il faut alleger les charges des PME/PMI pour relancer l'embauche !
2007-02-17 13:00:42 · answer #2 · answered by DEAUDET 4 · 3⤊ 0⤋
Comment peut-on être assez naÏf pour croire que si le smic était augmenté à 1500E le pouvoir d'achat augmenterait ?
2007-02-17 12:56:30 · answer #3 · answered by lilou 4 · 4⤊ 1⤋
la naïveté est justement de croire le contraire !
En baissant les impots, les gens retrouvent gout au travail, voient leur pouvoir d'achat augmenter et achetent ce qui genere du travail et des embauches. D'ou les cotisations reviennent, etc ...
2007-02-17 12:57:08 · answer #4 · answered by titinu 4 · 4⤊ 2⤋
moi j'en paie pas bcp il y a tellement de niches fiscales.. je boursicote je promote je dégraisse .ce sont les petits commerçants et artisans classes moyennes qui de fait en paient plus pas les pdg du cac 40 de mon genre .
2007-02-17 13:10:02 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Je te retourne la question qui peut oser croire qu'on redresse un pays en augmentant les impôts?
Les baisser c'est assurer plus de moyens pour consommer ou investir dans le cas des entreprises.
2007-02-17 12:56:19 · answer #6 · answered by ♠ Poweridiot™ MOLAIRE 5 · 2⤊ 1⤋
Il suffit:
1° de regarder autour de soi
2° de faire un peu d'effort de réflexion
2007-02-17 12:55:48 · answer #7 · answered by mwouarf 7 · 1⤊ 1⤋
Et comment être assez naïf pour croire qu'en travaillant plus on gagnerait plus et on ferait baisser le chômage ?
Travailler plus ... pour plus de chômage ...et gagner moins
C'est la logique des heures supplémentaires sans cotisations sociales patronales. Tout employeur proche de ses intérêts ou de ceux de ses actionnaires préférera faire travailler davantage ses employés (au besoin en les obligeant par le chantage à l'emploi) que d'en embaucher en plus.
Et cela contribuera à une augmentation du chômage, permettant aux employeurs de maintenir la pression sur les salaires, et assez souvent les heures supplémentaires non payées ou sans la majoration légale pourtant très faible (elle est de 50% ou 100% aux USA, au moins là où les syndicats ont un solide pouvoir de négociation).
Avec une pression induite sur les salaires, le pouvoir d'achat n'augmentera pas ou diminuera et en fin de compte, après quelques années de ce régime, ceux qui ont la chance de travailler en feront plus pour une rémunération identique. En taux horaire : travailler plus pour gagner moins.
Et de toute façon, ce n'est pas le salarié qui détermine les horaires de travail mais l'employeur.
Une méthode plus sûre pour gagner plus serait de réduire les profits et augmenter les salaires.
Voir ces articles :
1 - http://travail-chomage.site.voila.fr/produc/gain_productiv.htm
" La productivité du travail, c'est-à-dire la valeur produite pour chaque heure de travail (production ou valeur ajoutée) a augmenté en France de 17,22 % en sept ans, de 1997 à 2003, pour l'ensemble de l'activité nationale. ... En sept ans, sans rien changer à la production de richesses du pays, le nombre d'emplois aurait pu être augmenté de 17,22 % en réduisant de 14,69 % la durée réelle du travail (la durée affichée du travail d'une entreprise ne correspond pas à la durée effective travaillée). En moyenne, avec des transferts d'emplois entre secteurs d'activité, le nombre d'emplois aurait augmenté de 4 284 500. "
2 - http://travail-chomage.site.voila.fr/emploi/duree_travail.htm
" Pour une durée légale du travail de 35 heures par semaine en France, la durée effective moyenne est de 39 heures pour les emplois à temps plein et 36,3 heures pour l'ensemble des emplois. Par comparaison, ces durées sont inférieures en Grande-Bretagne : 37,2 heures pour les emplois à temps complet et 31,7 heures pour l'ensemble des emplois. Elles sont aussi inférieures aux Etats-Unis (Usa) et dans plusieurs pays en Europe. "
Un dossier assez étonnant et bien documenté, citant les statistiques officielles de chaque pays.
Et pour une fois, on sait exactement de quoi l'on parle, alors que les chiffres donnés ici et là sont le plus souvent imprécis. Les statistiques habituelles ne prennent en compte que les emplois à temps complet, ce qui fausse tout. Et on ne sait jamais de quelle durée du travail il s'agit : officielle, officieuse (conventions), ...
Par exemple, pour les Etats-unis :
http://www.bls.gov/ces (vers le milieu, employment and earnigs, table B-2)
Moyenne générale, tout le privé : 33,8 heures de travail par semaine.
Pour la Grande-Bretagne, des explications plus précises sont données ici :
http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/32h.htm
2007-02-17 19:11:16 · answer #8 · answered by coccinelle 3 · 0⤊ 1⤋
Parce que tous les pays d'Europe et du monde qui ont emprunté cette voie sont aujourd'hui en plein essor économique... et social ! Tu n'as qu'à regarder un peu hors de nos frontières. Les exemples ne manquent pas.
Mais pour y voir clair, encore faut-il avoir le courage d'enlever ses lunettes roses.
2007-02-17 13:39:46 · answer #9 · answered by Dom Pérignon 6 · 0⤊ 1⤋
Parce que Dave, toi tu fais de la chanson, et que t'y comprends peut être rien en politique. C'est une solution que de baisser les impôts pour relancer la croissance et le contraire aussi peut marcher tout dépends du contexte.
Et au vu du contexte actuel baisser les impôts est une bonne idée mais pas que pour les super friqués.
Et pour "redresser le pays" c'est pas suffisant il faut aussi plus de porno à la télé, une dépénalisation du viagra, la réouverture des maisons clauses.
Euh... je dérape, désolé.
C'est tout un programme cohérent qu'il faut...
2007-02-17 13:17:53 · answer #10 · answered by anonymous 2 · 0⤊ 1⤋