Nous donnons déjà 65 milliards par an aux entreprises, soit le budget de l'éducation nationale. Voir ce lien :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/politique/20070124.OBS8468/65_milliards_deuros_daidesaux_entreprises_en_2005.html?idfx=RSS_notr
Nicolas Sarkozy estime que ce n'est pas assez :
http://fr.news.yahoo.com/13022007/290/nicolas-sarkozy-chiffre-le-cout-de-son-programme-a-30.html
Quand on connait le succès sur l'emploi, n'est-ce pas inutile ?
2007-02-17 04:31:56 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Voir aussi ces liens.
Baisser les charges (en réalité cotisations sociales) et faire des cadeaux aux entreprises n’a jamais fait baisser le chômage depuis 30 ans.
60 milliards de cadeaux aux entreprises en 2005
http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1918&mode=thread&order=0&thold=0
La Cour des Comptes épingle les politiques d’exonérations de charges patronales
http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2058
En France, la productivité du travail a augmenté de 17,22 % en sept ans, pour l’ensemble de l’activité nationale. Sans rien changer à la production de richesses du pays, le nombre d’emplois aurait pu être augmenté de 17,22 % en réduisant de 14,69 % la durée réelle du travail. En moyenne, avec des transferts d’emplois entre secteurs d’activité, le nombre d’emplois aurait augmenté de 4 284 500. Le chômage réel aurait beaucoup baissé.
http://travail-chomage.site.voila.fr/produc/gain_productiv.htm
Et une véritable diminution de la durée du travail, serait beaucoup plus efficace que de baisser les cotisations sociales. Car le sabotage socialo-libéral de la réduction historique de la durée du travail, les 35 heures plus flexibles et avec suppression des pauses, ont arrangé la plupart des patrons et n'a pas fait baisser la durée du travail.
http://travail-chomage.site.voila.fr/emploi/duree_travail.htm
Pour une durée légale du travail de 35 heures par semaine en France, la durée effective moyenne est de 39 heures pour les emplois à temps plein et de 36,3 heures pour l'ensemble des emplois (temps plein et temps partiel). Par comparaison, ces durées sont inférieures en Grande-Bretagne : 37,2 heures pour les emplois à temps complet et 31,7 heures pour l'ensemble des emplois. Elles sont aussi inférieures aux Etats-Unis et dans plusieurs pays en Europe.
2007-02-17 11:16:17 · answer #1 · answered by coccinelle 3 · 0⤊ 0⤋
J'ai pas vu en quoi
il promettait plus aux entreprises.
j'ai surtout vu qu'il voulait que les dépenses soient plus efficaces
par comme pour les 35h qui ont été acheté par la gauche
c dire si ca devait etre une bonne mesure.
2007-02-17 04:37:07 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Si les charges patronales étaient mieux calculé on n'aurait pas besoin de compenser par des subventions, je suis contre.Je pense que toutes ces subventions faussent le vrai résultat des entreprises,on donne d'une main pour reprendre de l'autre.Les entreprises françaises doivent être placée au même niveau que leur concurent étranger au niveau fiscet charge
2007-02-17 08:39:53 · answer #3 · answered by contestatairemus 3 · 0⤊ 0⤋
c'est bien si c'est pour les petites PME/PMI et non pour les grands groupes internationaux qui se dé-localisent dés qu'ils ne touchent plus rien !
nous, les artisans sommes le premier employeur de France !
ne l'oubliez pas !
2007-02-17 04:41:10 · answer #4 · answered by DEAUDET 4 · 0⤊ 0⤋
ce que le PS et ROYAL cachent aux francais, c'est que les 65 milliards qui sont données aux entreprises comportent une partie (la majeure) pour permettre aux entreprises d'embaucher ou de ne pas licencier, et une autre partie pour promouvoir la croissance et la creation d'entreprise, precisement.
de toute facon la gauche ferait la meme chose, mais en l'appelant subtilement "aide a l'emploi"!
2007-02-17 04:40:38 · answer #5 · answered by Cristiano 3 · 0⤊ 0⤋
c'est une honte
2007-02-17 04:39:07 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
C'est la recette miracle UMP ! Un Magot aux Patronat !
Et les ouvriers...on en trouvera toujours aux Philipines !
2007-02-17 04:36:31 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋