il ne serait pas au chaumage pendant ce temps.
2007-02-16 23:33:45 · 16 réponses · demandé par Beru C 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Enfin, une question intéressante!... il y avait longtemps...
Avoir supprimé le service militaire allait dans le bon sens: avoir une armée de métier, mieux formée et mieux payée est bien plus efficace. C'est pas la quantité de l'armée qui fait sa force, mais sa qualité.
Par contre, les effets secondaires ou les effets collatéraux ont été superbement ignorés et pas étudiés du tout.
Le service militaire avait quand même l'avantage de faire vivre ensemble les jeunes de tous les milieux sociaux, celà faisait un brassage où l'on apprenait mieux à se connaitre, à se respecter, à faire preuve de solidarité, et enfin on apprenait une certaine forme de discipline qui est la règle même dans un pays démocratique.
En fait, "l'apprentissage" des armes pour défendre son pays passait vraiment au second plan, et n'offrait aucun intérêt stratégique du fait que nous avions toujours une guerre de retard: dans les années 60 on défilait avec des MAS 36 (1936) et en 80 avec des MAS 49/56, ou des MAT 49, pendant qu'on apprenait à se servir des LRAC (lance roquettes anti chars) suite à la déculottée prise en 1940 par les chars allemands et le traumatisme qui a suivi)
Remettre le service militaire (dans le sens de sa signification d'origine) n'est pas donc pas utile. C'est même carrément inutile.
Par contre instaurer un service civique ou civil obligatoire pour restaurer les valeurs de ce que j'ai cité plus haut, au niveau des valeurs humaines, me parait plus qu'indispensable, pour restaurer la cohésion de la société.
2007-02-17 00:51:07 · answer #1 · answered by chrisjan 5 · 1⤊ 0⤋
ca j suis d accord, mais pas pour les memes raisons ....
rien pour les ptits cons qui font k des conneries ou qui jouent les gros durs dans la rue... bah ca les ramenerais dans l rang .... j veux pas passer pour l vieux d la vieille, mais j ai eu l cas (eh oui j ai fait l service, et d ailleurs j me suis fendu la gueule pendant 10 mois), du gros cador qu arrive la gueule enfariné, bah au bout de deux semaines il filait droit l gaillard .... et oui, la redecouverte de l autorité ....
2007-02-17 07:41:00 · answer #2 · answered by ghost 4 · 2⤊ 0⤋
Trop tard
Les armées :
- n'ont plus les moyens de recevoir toute une classe d'age (féminin et masuclin)
- n'ont pas besoin de cette masse de soldats pour faire face à leurs besoins, notamment pour les opérations extérieures
2007-02-17 07:39:21 · answer #3 · answered by peredodu29 2 · 2⤊ 0⤋
De toute urgence, solution applicable à l'Europe mais si et seulement si aux populations de souche ou bien intégrées ( consommation de porc dans les casernes, de bières, et c.)!
Le futur qui se profile à notre horizon est trop inquiétant que pour ne pas décupler rapidement nos budgets de défense et nous préparer à une guerre longue et dure !
2007-02-17 07:49:45 · answer #4 · answered by Féelamour 3 · 1⤊ 0⤋
tu as raison, il ira faire les chaumes pour aider les agriculteurs.
2007-02-17 07:44:31 · answer #5 · answered by jean37 4 · 1⤊ 0⤋
C'est pas une occupation pendant un an qu'il faut aux chômeurs,c'est juste du boulot.
Je te laisse le bénéfice du doute car je suppose que tu n'y avais tout simplement pas pensé....
2007-02-17 07:42:35 · answer #6 · answered by filou 6 · 1⤊ 0⤋
Si l'objectif est de lutter contre le chomage en 'occupant' les jeunes, il y a d'autres endroits que l'armée pour faire cela. C'était en gros l'objectif des 'emplois jeunes' du gouvernement Jospin.
Mais il faut aussi et surtout 1) les payer correctement et 2) ne pas leur donner des 'occupations' qui les handicaperont dans leur recherche d'emploi.
Si c'est pour assurer la défense de la France, il me semble qu'on a une armée de métier déjà dimensionnée aux missions actuelles. Pas besoin de mettre plus de monde.
2007-02-17 07:41:38 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
non
pour le chômage il a qu'a s'engager ...
2007-02-17 07:38:14 · answer #8 · answered by isabelle la questionneuse 24 SA 6 · 1⤊ 0⤋
ce n'est pas une question de chômage ! c'est une question de Service à la Patrie, aux autres, de compétences, d'égalité, et même aussi de lutte contre l'analphabétisation, de vaccination, d'apprentissage de valeurs communes, de la discipline de groupe, etc.
En gros, maintenant, ça sert de rite de passage à l'état d'homme. Il y a toujours eu dans toutes les sociétés des rites pour cela, et celui-là en est un, qui manque au psychisme, sinon. On n'arrive pas à se situer dans la progression d'enfant à ado, puis à l'état d'homme !
2007-02-17 07:58:01 · answer #9 · answered by THOMAS Z 6 · 0⤊ 0⤋
Un service militaire obligatoire à 18 ans pour tous les jeunes délinquants mineurs récidivistes, que l'on aura déjà au préalable placé dans des maisons de redressement.
Par contre, un service obligatoire pour tout le monde, non, ça ne sert à rien, y a pas besoin d'autant de personnes.
De plus, pour le chomage, y a pleins d'annonces (affiches, magazines, télé) "L'armée de terre recrute"...
Donc les jeunes de 20 ans au chomage, si ils n'ont pas envie d'y rester, ils peuvent s'engager...
2007-02-17 07:47:27 · answer #10 · answered by realist.vb 3 · 0⤊ 0⤋