pour répondre à cette question il serait bien de définir en quelques mots voire plus ce que signifie le terme *d'art*?
2007-02-16 23:30:04 · 7 réponses · demandé par Anonymous dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
La science est une méthode pas un solution, pas non plus un dogme, voila pourquoi sa défrise les religieux.
"Une certaine réalité" = pas très scientifique ça
"réalité consensuelle = sauf pour les amateurs de fables (croyants)
2007-02-18 06:46:34 · answer #1 · answered by stefan 2 · 0⤊ 0⤋
En aucun cas la science n'est un art.
On ne va pas tergiverser là-dessus.
La question ne se pose pas.
2007-02-23 09:54:56 · answer #2 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
la science est une manifestation de l'énergie du 5° rayon qui s'exerce au mieux sur le plan mental, et l'art est une manifestation de l'énergie du 4° rayon qui émane du plan de l'intuition qu'on appelle aussi le plan christique ...
2007-02-18 00:00:17 · answer #3 · answered by maricimaraj 7 · 0⤊ 0⤋
L'art et la science,c'est comme la matière grise et la matière blanche du même cerveau.
2007-02-17 10:50:38 · answer #4 · answered by fethilib 3 · 0⤊ 0⤋
La science n'est pas un art, l'art ayant la dimension esthetique que la science n'a pas. Mais par contre, elle peut s'en rapprocher dans la demarche creatrice: je trouve que dans mon travail, une grande part est consacree a la creation, a trouver un moyen d'aller vers le but rechercher, la connaissance, la comprehension d'une phenomene dans le cas de la science, le beau dans le cas de l'art.
2007-02-17 09:55:22 · answer #5 · answered by Jojo 6 · 0⤊ 0⤋
l'art peut être beau ou moche mais elle doit en tout les cas provoquer une émotion.
2007-02-17 09:52:23 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
L'art, c'est le beau, ce qui suscite une émotion (positive ou négative).
La science a pour objet de décrire le réel en posant des hypothèses et en les confirmant par l'expérience. Elle n'a donc rien à voir ni avec l'art, ni avec le consensus.
2007-02-17 08:20:20 · answer #7 · answered by zfirotte 6 · 0⤊ 0⤋