Jusqu'à récemment j'avoue que je comprenais pas trop ce que ça voulait dire. Pourtant c'est le courant majoritaire en Italie et en Europe du Nord + Allemagne et Autriche. Vite un petit tour sur wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chr%C3%A9tien_d%C3%A9mocrate
Et je me rends compte que bien qu'étant 0% chrétien je peux m'identifier dans les valeurs de ce courant. Le mot "chrétien" vient du fait que les intellectuels ayant fondé ce courant depuis 200 ans étaient des religieux modérés voulant séparer l'église et l'état, moderniser la religion, mais garder ses aspects positifs et applicables dans le monde moderne (comme les bonnes oeuvres, l'éthique du travail etc...).
On ne peut bien sûr pas changer le mot "chrétien". Mais il faut expliquer à ce qui comme moi étaient mal informés que ça n'a aucun rapport avec la croyance chrétienne. J'ai lu quelqu'un sur yahooQR dire que Sarkozy était laïque alors que Bayrou voulait imposer sa religion aux gens. Ca me fait bondir de mon siège!
2007-02-16 21:55:39 · 4 réponses · demandé par Cyrus F 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Vu de France, cela prète à confusion car on pense généralement la République s'est construite en réaction contre le Christianisme.
En réalité, c'est un peu différent: l'ancien régime avait détourné le Christianisme a son profit pour opprimer le peuple.
Le message du Christ serait considéré comme très à gauche de nos jours. La "Démocratie Chretienne" repésentée en France par l'UDF, possède un côté humaniste (ou paternaliste, cela dépend comment on se place) assez marqué.
Quant à Bayrou: c'est un catholique pratiquant mais il ne le met jamai en avant et respecte parfaitement la laïcité. Bcp de dirigeants et d'élus locaux proches del'UDF sont dans ce cas. Sarkozy est près à remettre profondément en cause cette même laïcité: il considère que l'on doit être Chrétien, Juif ou Musulman et n'a aucun respect pour les Boudhistes (de plus en plus nombreux en France y compris chez les "Français de souche Européenne), Indouistes, Shintoïstes, Mormons, Raeliens, Scientologues, Jedïs, et encore moins pour les Athées.
2007-02-16 22:03:32 · answer #1 · answered by phil de lille 6 · 0⤊ 0⤋
Justement, c'est là le probleme.
Le mot prête à confusion. Un gouvernement, un parti, une constitution ne peuvent être "chrétiens"!
Le Christ s'adresse aux hommes, pas à leurs systèmes politiques!
2007-02-17 06:04:00 · answer #2 · answered by Duke of Morlanne 4 · 1⤊ 0⤋
sarko est le seul ministre à avoir enfreint la laïcité de mise pour tout gouvernement français. il est le seul à avoir osé faire le signe de croix non pas en tant que sarko, mais en tant que ministre lors d'une visite officielle!!!
quant au mot "chrétien" dans la constitution, je suis totalement contre, déjà pour éviter le genre d'amalgammes qui peuvent en découler, et surtout parce que ça ne fera rien avancer..
2007-02-17 06:01:46 · answer #3 · answered by sm t 5 · 1⤊ 0⤋
Je pense qu'il convient urgemment de changer ces termes: nous sommes dans une république laïque.
ou tout au moins adopter des termes représentatifs.
Par exemple: on pourrait dire, un démocrate judeo-chrétino-musulman; sinon on risque encore d'augmenter les communautarismes et de se faire traiter de racistes.
Désolé, pour nos amis bouddhistes, prostestants, etc qui ont été oubliés, mais sinon ça ferait trop long.
2007-02-17 06:23:00 · answer #4 · answered by chrisjan 5 · 0⤊ 1⤋