on dit il y a du chomage. on peutcroire qu'il s'agit d'un manque de poste a pourvoir. dans ces conditoons si un seul du couple travaille on supprime le chomage et du cout les charges qui s'y rapportent . le salaire net serait des lors majoré et les impots reduits vu qu'il n'y auait qu'un salaire .
qu'en pensez vous?
le chomage est il du qu'a un manque de place disponible?
2007-02-16 18:38:56 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Politique
par couple il s'agit d'un ménage , donc de personnes residant ensembles
je n'ai pas preciser lequel devait travailler il n'est donc pas question ici de différence homme/femme
2007-02-16 18:55:04 · update #1
Pourquoi pas. Personnellement, j'ai vécu des années avec le seul salaire de mon mari, et je ne me sentais pas frustrée du tout. Au contraire, j'ai pu m'occuper de mes enfants, de ma maison, j'étais heureuse. Le jour où il est décédé, il a bien fallu aller travailler, mais bon, ça c'est une autre histoire....
Je serai prête, si la vie m'en donne l'occasion, à revenir à la maison, je m'occupe très bien, je peu faire des tas de choses de mes mains, sans compter sortir, lire, s'investir dans le bénévolat....etc...
Bref, oui, je serai d'accord. Il faudrait seulement songer à aider un peu mieux les familles qui ont des adolescents à charge et qui ne peuvent plus recevoir d'AF. Je connais des mères de famille obligées d'aller travailler pour la 1ère fois, pour pouvoir subvenir à la charge d'ados ou de jeunes adultes qui ne peuvent partir du foyer, faute de travail, faute de logement aussi.
Je trouve que l'on est SUR-aidés lorsque les enfants sont petits, (il n'y a qu'à voir le montant de l'alloc de rentrée scolaire, identique pour un enfant de 6 ans comme pour un lycéen !) et puis, lorsqu'ils sont grands, toutes les aides s'arrêtent, vous vous retrouvez avec d'énormes frais : permis de conduire, etc...et là, vous n'avez plus d'aide. On vous dit : trop jeune pour le RMI, trop diplömé pour bénéficier de certains stages rémunérés, trop ceci, trop cela !
Pour conclure, si on donne la possibilité financière à un des deux de rester à la maison, je pense que beaucoup de mères resteraient chez elle, et les enfants ne s'en porteraient que mieux !
2007-02-16 19:01:34 · answer #1 · answered by Natura 4 · 2⤊ 1⤋
bien sûr que non ! plus il y a de gens qui travaillent et plus il y a de travail . C'est le travail qui permet à l'économie de se développer et donc de créer plus d'emploi . Ce n'est pas en restreignant le travail comme les 35 h par exemple que l'on créée des emplois , on en détruit au contraire .
2007-02-17 02:45:31 · answer #2 · answered by xyzabc1 2 · 2⤊ 1⤋
Le salaire ne serait certainement pas augmenté puique les charges patronales augmenteraient certainement d'autant puisque j'imagine qu'on ajouterait une taxe pour la personne qui ne travaillerait pas... Le pouvoir d'achat diminuerait ce qui conduirait certainement à une délocalisation des usines et donc un retour du chomage...
Le chomage est en grande partie dû à l'image que l'on donne de notre pays socialisé, on se conforte dans cette idée de rester à la maison puisque l'on gagne autant à rester à la maison qu'à se lever tout les matins pour se tuer au travail pour les autres. Je pense avant tout qu'il faut arrêter d'aider à tout va et récompenser les travailleurs!!! Chacun pour soi!
Si l'on arrête de donner aussi facilement de l'argent les gens seront bien obligés d'aller travailler...
Les enseignants doivent également arrêter de gonfler l'imagination des jeunes en affirmant qu'avec un diplome en poche c'est à eux de fixer les termes de leur contrat... notament du salaire!
2007-02-17 05:13:38 · answer #3 · answered by NOUNETTE 1 · 0⤊ 0⤋
Tout à fait, du moment que celui qui travaille, ait une très bon salaire, afin que le couple puisse vivre dessus.
2007-02-17 03:43:07 · answer #4 · answered by France 4 · 0⤊ 0⤋
la question est complexe : il est sur que l'accès au travail des femmes diminue les postes à proposer aux hommes
ceci dit, il est vrai que beaucoup de couples sont obligés de travailler à 2 pour y arriver financièrement
Egalement la femme assure ses arrières en travaillant : combien de couples se séparent ? dans ce cas la femme peut continuer à s'assumer
Il y aurait un salaire pour la femme au foyer, je suis sur que pas mal de femmes resteraient chez elles: celles qui ne trouvent aucun épanouissement dans le travail en particulier. De plus les enfants seraient mieux suivis et risqueraient moins de tomber dans la délinquance
De nos jours la femme qui ne "travaille pas" est presque montrée du doigt et considérée comme en marge de la société.C'est bien dommage car elle peut faire énormément de choses (expérience personnelle). Regardez en Allemagne, c'est le contraire : la femme est mieux considérée lorsqu'elle reste chez elle!!
Attention je n'ai rien contre les femmes qui travaillent : chaque cas est particulier Moi-même j'ai travaillé jusqu'à la naissance de mes enfants : là j'ai fait le choix de m'arrêter (avec quelques petits sacrifices financiers, je le pouvais) et je ne le regrette pas
Mais je me rends compte que si je devais me retrouver toute seule comment pourrais-je financièrement m'assumer, après + de 25 ans à la maison : là est la question
2007-02-17 03:39:08 · answer #5 · answered by marmotte_siffleuse 7 · 0⤊ 0⤋
C'est assez débile comme réflexion...
Tu veux suprimer un salaire et les charges et augmenter l'autre donc sur l'augmentation : charges et impots..
Il y a des postes disponibles... je connais des gens qui cherchent des employés et n'en trouvent pas... mais je pense que le problème est dans les orientations scolaires, les propositions d'études devraient être plus cadrées, et correspondre aux besoins du marché en employés...
Là chacun fait ce qu'il veut et ce qu'il croit pouvoir réussir... et à la sortie par exemple on a des tas de super diplomés en marketing.... ainsi que pas mal de très moyens qui ne réussiront jamais... quand tu vois le peu de postes dans une entreprise de taille moyenne pour ce type de poste c'est hallucinant d'en former autant !
2007-02-17 03:08:13 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Le travail n'est pas un gâteau de taille fixe dont il faut trouver le bon nombre de personnes pour le partager, il faut se débarasser de cette idée.
Dans les périodes de crise économique il n'y a de travail pour personne et dans les périodes fastes, on est au plein emploi, et pourtant il s'agit d'une même population.
Le chômage n'est pas dû à un manque de places disponibles, car même si elles étaient disponibles, on n'aurait pas l'argent pour les payer.
2007-02-17 03:04:40 · answer #7 · answered by bigjim 6 · 0⤊ 0⤋
non
je trouve cela aberrant !
ce n'est pas en faisant moins travailler les gens que l'economie se developpe. plus on travaille, plus on consomme, plus on produit !
de plus tu mets la personne du couple qui ne travaille pas dans une situation de "precarité" elle n'est plus autonome ! et si le couple se separe que lui proposes-tu?
2007-02-17 03:04:05 · answer #8 · answered by cleo 4 · 0⤊ 0⤋
Ben non, regardez : on est 2 à se partager une baguette de pain, puis arrive un enfant..on le partage en 3...puis un 4 eme ..on le partage en 4 .
A t on plus de pain à manger?... non , on en a moins.
Ce qu'il faut ce n'est pas partager le pain au fur et à mesure des arrivants mais d'apporter plus de pain au foyer.
Comment fait on? en créant plus de richesses, de travail : si le ménage a plus d'argent, il a plus de pain à acheter.
Peut on creer du travail à l'infini?
OUI, BIEN SUR : les besoins de l'Homme sont infinis de toutes natures, donc le travail pour inventer, fabriquer, commercialiser, vendre , réparer, détruire ces biens est infini.
2007-02-17 03:03:10 · answer #9 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
bonjour
merci tout d'abpord pur votre attention a ce probleme de chomage
je suis pour qu"il serait un seul du couple travaille.
mais le probleme est ce que l'homme ou la femme?
a monavie je considere que l'homme est concerné au travail.
et vous voyer les resultats apres un certain temps.
NOUREDDINE
2007-02-17 03:02:24 · answer #10 · answered by Nono 1 · 0⤊ 0⤋