Certains parlent du porte-avions comme d'une arme de defense du territoire. Mais la menace de l'arme atomique ne suffit-elle pas pour préserver l'intégrité du territoire national?
SANS POLEMIQUER, pouvez-vous me citer des exemples où les portes-avions ont été utilisés dans la DEFENSE et non pour l'offensive?
Moi, il me semble qu'un porte-avions est une sorte de base avancée de l'armée, et qu'à ce titre, c'est une arme offensive. Mais peut-être arriverez-vous à me convaincre du contraire?
2007-02-16 09:23:39 · 19 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Armée
A chaque menace sa réponse appropriée, chacun conflit a un niveau de gravité qui nécessite l'emploi d'une arme appropriée.
Si on a un diplomate pris en otage dans un pays du Moyen Orient, on va pas larguer une bombe A sur l'endroit présumé...
La bombe est la dissuasion la plus forte pour les menaces les plus fortes : guerres directes contre le territoire national.
Les intérêts français, européens et internationaux pourraient être menacés de bien des façons.
On ne règle pas un conflit comme le Darfour avec des bombes atomiques : on a besoin d'hommes, de véhicules blindés, d'une aviation pour les couvrir et les renseigner.
Le porte-avions est une réponse qui évite d'avoir à conserver des bases aériennes dans des pays étrangers (qui coûtent très cher aussi à entretenir...) et permet d'être opérationnel sur quelque chose comme 95% de la surface du globe. Planifier des moyens de défense divers (avions, porte-avions, hélicoptères, navires, blindés) prend une quinzaine d'années et personne ne peut prévoir le contexte géopolitique dans 15 ans. La France est un pays qui a trop de poids historique dans le monde pour se retirer des débats et jouer au belge ou au suisse avec une armée symbolique.
Pour ton débat lexique entre défense et attaque, c'est bien sûr un faux débat. Toute arme est nécessairement une arme offensive, l'arme nucléaire comprise.
Déployer un porte-avions dans les eaux internationales à proximité d'un pays dont le régime commence à jouer au con, c'est une attitude dissuasive envers un pays qui s'est montré un peu trop offensif. Donc il n'est pas nécessaire d'entrer ouvertement en conflit pour que le porte-avions soit utile (c'est le principe de la dissuasion).
2007-02-16 10:08:36 · answer #1 · answered by bigjim 6 · 1⤊ 1⤋
c'est un materiel militaire pour assurer au mieux notre defense nationale.Le reste n'est que question de mots!! LA defense c'est parfois l'attaque!!
2007-02-16 09:32:52 · answer #2 · answered by pierregady 5 · 3⤊ 1⤋
Sans polémiquer, la défense d'un pays sort largement du cadre du territoire national, nous l'avons vu lors de la guerre des Malouines entre la Grande Bretagne et l'Argentine.
2007-02-16 09:54:47 · answer #3 · answered by marie laure l 5 · 1⤊ 0⤋
sans polémiquer, je dirai les deux, car on peut pas parler de défense sans parler d'offensive et vice-versa.
La menace de l'arme nucléaire est une arme de dissuation, car personne ne serait assez fou pas même les USA, la Chine ou les autres pour attaquer la France a coup d'arme nucléaire, car ils saurait pertinamment qu'ils en recevrait suffisamment assez pour paralyser leurs pays.
Un porte avion, c'est quand meme autre chose, c une base sur mer et dans le cas de programme casque bleu ou de mission de la paix, c'est quand meme bien précieux et dans le cas d'une guerre, c'est aussi assez utile !
2007-02-16 09:53:27 · answer #4 · answered by eaubrune 5 · 1⤊ 0⤋
C pas toi en effet qui pose la bonne question.
Un P.A. sert à tout, offensive et défensive.
Offensive en appui aérien de troupes au sol.
Défensive en dissuation et support technique au rapatriment de réfugiés.
2007-02-16 09:34:20 · answer #5 · answered by Futur Pauvre 5 · 2⤊ 1⤋
Un PA est une base aérienne: c'est un moyen de projection de force et donc une arme offensive. Pour défendre le territoire, on utilise des bases aériennes au sol.
2007-02-16 09:32:25 · answer #6 · answered by phil de lille 6 · 3⤊ 2⤋
ben oui, et l. a. promesse de réduire le déficit, on peut aussi s'assoir dessus bienvenue a Sarkoland, le will pay où tant qu'une majorité de lobotomisé de TF1 voteront, on sera dans l. a. merde ;-)
2016-12-17 17:51:27 · answer #7 · answered by richer 3 · 0⤊ 0⤋
DEFENSIVE!!! et je m'explique
Puisque tu sembles (ou feins de) penser que la dissuasion est suffisante pour préserver l'intégrité territoriale, je te réponds par une réponse de Gascon.
OUI : la dissuasion est suffisante pour défendre la métropole et son territoire d'une invasion par une menace de type résurgence d'une "Allemagne Nazie" ou "Pacte de Varsovie".
MAIS notre doctrine de dissuasion orientée du "Faible au Fort" la rend caduque pour nous préserver de toutes les autres menaces qui seraient susceptibles d'affecter la défense de nos intérêts extraterritorriaux : menace sur les DOM/TOM, menace sur nos voies de navigation commerciale (ex: blocage d'un Canal
de Suez ou de Panama), conflit de basse ou de moyenne intensité ( dissolution de l'ex-Yougoslavie, génocide) où la France entend intervenir sous mandat des Nations Unies. Pour faire simple, en gros, tu ne peux menacer les serbophones de Bosnie d'utiliser la bombe pour dénouer le siège de Sarajevo; autre ex, tu ne peux menacer avec la bombe les chefs de guerre somaliens qui détournent l'aide alimentaire internationale...
Alors oui, un PA sert de vecteur de projection de forces. Il peut servir à attaquer. Mais dans le cadre de notre stratégie militaire, il s'agit d'un outil de notre défense.
Enfin,notre dissuasion nucléaire repose quasi-exclusivement sur des SNLE équipés de missiles ballistiques, avec la disparition des missiles du plateau d'Albion, la retrait du service actif des missiles Pluton et des escadrons de Mirage IVA. Toutefois, une petite part de cette dissuasion repose sur une notion de riposte légèrement graduée avec des armes nucléaires "moins puissantes" et moins "létales" de type missile ASMP (Air Sol Moyenne Portée). Ces missiles sont embarqués par des avions ( Mirage 2000 et Super Etendard avant d'équiper les Rafales) et à ce titre, le PA est un échelon de notre dissuasion nucléaire. L'usage des ASMP serait le dernier avertissement avant l'emploi des missiles ballistiques.
Donc, le PA est une arme défensive pour un pays "pacifiste" comme la France qui n'entend pas utiliser d'armes hors du cadre prévu par la Charte des Nations Unies. Mais dans des pays moins démocratiques, ils peuvent devenir une arme d'agression.
2007-02-16 20:22:48 · answer #8 · answered by Tibours 2 · 0⤊ 0⤋
Un PA peut accomplir des missions offensives et défensives. Son principal intérêt réside dans sa capacité à projeter la puissance aérienne dans des zones où on ne peut pas déployer l'aviation basée à terre. Avec ses avions de détection et ses avions de chasse ou d'assaut, il donne la possibilité de contrôler une zone étendue, par exemple dans le cas d'un embargo décidé par l'ONU.
2007-02-16 11:00:05 · answer #9 · answered by Raoul Volfoni 6 · 0⤊ 0⤋
Un porte avion fait partie de l'arsenal militaire d'une nation .Toutes les armes sont offensives ou défensives suivant le cas . Être doté d'une armée puissante et bien équipée ,participe a la stratégie de dissuasions au même titre que notre défense nucléaire. Grâce a la crédibilité de son armée , la France évite des conflits . Alors je pense que beaucoup de rêveurs ou de petits stratèges de salon ,devraient se pencher sur la question avant de critiquer notre armée et le rôle capital qu'elle joue pour que nous puissions discuter en Français ,en toute sécurité.
2007-02-16 10:12:16 · answer #10 · answered by Protagoras pour rire avec vous 7 · 0⤊ 0⤋
offensive
2007-02-16 09:45:39 · answer #11 · answered by alad@hotmail.com r 3 · 1⤊ 1⤋