y aurais peut être autre chose a financer donnez des exemples!!!
2007-02-16 08:07:22 · 17 réponses · demandé par all.b _42/12 6 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
oui pourquoi !
un porte avion ça ne sert pas la population, on ne peut pas l'habiter, ça ne fait pas la classe aux enfants, ça ne crée que très peu d'emploi...
Pourquoi pas plutôt un théâtre, une université très bien équipée, des hôpitaux et maternités dans les petites villes, des bureaux de poste dans les villages, des lycées de la deuxième chance, des salles de gym à des prix abordables ...
2007-02-16 08:13:14 · answer #1 · answered by MaPiLe 3 · 2⤊ 4⤋
Un 2ème pour quand l'autre est panne.
2007-02-16 16:12:21 · answer #2 · answered by mwouarf 7 · 4⤊ 1⤋
Et apres on gueule sur les ricains qui font les gendarmes du monde, mais lorsqu il y a un probleme on chiale pour qu'ils nous aident (genre redeploiment en afghanistan pour pas laisser les casques bleus se faire tirer comme des pigeons) :-)
P.S : reinjecter du fric dans des mammouths (eh oui l education nationale ...) ca sert a rien, il faut reformer, sinon autant jeter direct le pognon a la mer ...
P.S.S : un porte avion ne coute pas partout 50 milliards avec une chaudiere mal isolee et un pont d envol trop court .... s'il y avait moins de corruption et d'incompetance en france le budget pour un 3eme ou un 4eme serait largement la.
2007-02-16 16:11:16 · answer #3 · answered by thomas 5 · 3⤊ 0⤋
L' hypothèse d' un deuxième porte avion ne se conçoit que dans une coopération européenne.
D' ailleurs l' idée est déjà en cours en partenariat avec la GB
2007-02-16 16:16:09 · answer #4 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Un deuxième porte avions nucléaire, c'est la possibilité, lorsque le premier sera en réparations notamment, de pouvoir déployer nos soldats sur les théatres extérieurs d'opérations, notamment au Liban, en Côte d'Ivoire, etc... lorsque la situation l'exige.
C'est peut-être une dépense conséquente, mais si la France veut garder un certain poids dans le monde (notamment lorsque ses soldats vont aider à maintenir la paix ou à reconstruire un pays), alors on doit être prêts à faire des efforts.
Le vrai problème, c'est que si nous avions un Président qui nous gouverne correctement, avec des situations qui s'améliorent (en terme d'emplois, de logements, de pouvoir d'achat), alors un deuxième porte avions serait déjà moins inenvisageable.
2007-02-16 16:12:47 · answer #5 · answered by Polymnie17 3 · 2⤊ 0⤋
L'idée n'est pas d'avoir 2 porte-avions mais d'avoir la possibilité d'avoir au moins 1 sur les deux en permanence en mer ou prêt à combattre.
Le Charles-de-Gaulle est à quai 5 à 6 mois par an pour maintenance.
2007-02-16 16:39:39 · answer #6 · answered by bigjim 6 · 1⤊ 0⤋
Peut-être faudrait-il savoir à quoi servent les portes avions nucléaires et l'utilité que nous pouvons en avoir stratégiquement !!!je vous signale que celui actuellement en service depuis 20 ans n'a pas servi à grand chose si ce n'est à des exercices !!Il y a d'autres unités maritimes plus utiles aujourd'hui.
Soit l'europe est intéressée par une construction de ce type mais ce serait étonnant ,la majorité des pays européens préfèrent le parapluie des Usa et je les comprend car ce n'est pas la France qui aurait la possibilité de les protéger .Croyez vous que la France est en danger aujourd'hui ,le porte avions nucléaire n'assurera pas le seul danger possible: le terrorisme aveugle .
2007-02-16 16:33:40 · answer #7 · answered by jj06gg 2 · 1⤊ 0⤋
Tu as raison il y aurait surement d'autres choses à financer. Mais n'avoir qu'un porte avions est une aberration car un porte avion doit rester bloqué 6 mois par ans pour la révision. Donc si tu n'as qu'un porte avion c'est comme si tu en avais 1/2 et si tu en as deux c'est comme si tu en avais un à plein temps. Je ne suis pas forcément pour un 2ème porte avion, j'essaye juste de t'expliquer cette aberration. Soit on en a pas soit on en a 2.
2007-02-16 16:19:03 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Pour préserver les intérêts de la France et des français entre autres, quelque part sur le monde. Réfléchi un peu, bon sang. A moins que tu penses qu'il ny en ait pas besoin. Et pour la question de savoir s'il en faut un deuxième, il faut peut-être savoir qu'il y a dans la marine des gens qui connaissent un peu le problème.
2007-02-16 16:15:12 · answer #9 · answered by Danielou 2 · 2⤊ 1⤋
en effet faudrait financer tes etudes
en tous cas ne va pas dans l armee francaise
la dissuasion nucleaire avec un porte avion a l entretien
nos ennemis vont peut etre mourrir de rire
bah c est une facon de se defendre ....
2007-02-16 16:12:38 · answer #10 · answered by lebacq n 4 · 0⤊ 0⤋
pour info !! ont en a déjà 10 :: mais 1 seul
en opération !!!!!!!!!!
a ce que je voit personne n ecoutent les infos !!
2007-02-16 16:16:45 · answer #11 · answered by ulysse 6 · 0⤊ 1⤋