avec ce que cela sous entend au niveau de la dette publique? Ou seriez- vous contre, au risque de laisser devenir la France une puissance de seconde catégorie?
2007-02-16 06:40:43 · 22 réponses · demandé par Jean Cadre 6 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
C'est un des enjeux de l'élection. C'est une question d'ambition en matière d'Affaires Etrangères.
Soit la France veut jouer la "ligue des champions" en matière de relations internationales et d'opération de maintien de la paix. Soit elle ne veut aligner qu'une équipe de 4° division pour jouer la coupe de France et ne pas sortir du territoire.
- Soit on veut intervenir et peser dans le monde en disposant d'une permanence de PA disponible pour la projection de forces. Si la France entend continuer à participer aux opérations de maintien de la paix ou d'imposition de la paix des Nations Unies (chapitre 6 et 7 de la charte). Si elle veut peser dans les décisions du Conseil de Sécurité et honorer son statut privilégié de membre permanent. Alors, elle est bonne pour un deuxième PA. Mais tout indique qu'il ne sera pas nucléaire pour éviter tout embargo de type "interdiction de traverser Suez ou Panama". La propulsion d'un 2° PA sera conventionnelle. En plus, au -delà des questions d'opinion publique, la Marine évitera les navires à propulsion nucléaire qui ont des temps d'immobilisation plus long.
- Soit on considère que de toute façon, la France devra ravaler ses ambitions et admettre qu'elle est incapable d'empécher un conflit de type Invasion de l'Irak par les USA, et ce, malgré les beaux discours prononcés au conseil de sécurité. Et à ce moment là, elle rationalise ses dépenses de défense à de strictes capacités de défense territoriale avec une dissuasion nucléaire basée sur les seuls SNLE, et une défense aéroterrestre avec qqs chasseurs Rafale et vieux Mirage 2000 et entre 300 et 400 chars Leclerc.
A chacun de choisir. Personnellement, je préfère une France active sur la scène internationale. Mais alors, il faut s'en donner les moyens. Sinon, autant renoncer à péter plus haut que son cul et réaffecter les dépenses de défense à des priorités plus "visibles" dans le quotidien des Français : justice, santé, désendettement....
Et si la France ne s'équipe pas, alors il faudra pas pleurer sur le sort de bosniaques, de kosovars ou tout autre peuplade opprimée par un voisin surpuissant. On pourra toujours envoyer des ONG mais pas les protéger. En gros, tous les conflits régionaux ressembleront à la Somalie. ( dont personne ne se préoccupe vraiment depuis la "chute du faucon" noir et les ONG sont en difficulté pour apporter l'aide alimentaire sans se faire taxer par les chefs de guerre...)
Donc, un deuxième PA est indispensable ou alors, réduisons radicalement nos dépenses militaires en changeant notre stratégie globale. Mais il existe un seuil plancher en dessous duquel on peut réduire drastiquement notre effort. Plus besoin d'acheter des Avions de Transport Lourd pour parachuter des troupes au Rwanda, en Yougoslavie... (Ce projet est exorbitant et n'a de sens que dans le cadre d'une stratégie de défense ambitieuse au service de la paix mondiale, et/ou pour soutenir Airbus face à Boeing). Plus besoin de Marine Nationale si ce n'est qqs vedettes rapides pour arraisonner les trafiquants de drogue et patrouiller dans les DOM. Donc, pas la peine de fabriquer de navires de transports de chalands de débarquement... Pas de 2° PA = fin de la projection de forces. Plus besoin de Troupe de Marines... etc.
Comme il est dit dans d'autres posts, sans PA, nous devenons le Japon ou l'Allemagne. Des vassaux dociles de l'Amérique, soumis à ses grandes orientations stratégiques. Sans PA, pas d'Opex, et seulement des Forces d'autodéfenses.
Enfin, en matière d'emplois et de savoir faire... cela peut avoir un intérêt. Si dans 20 ans, le monde est moins stable. Nous n'aurons plus les compétences nationales pour nous équiper contre la résurgence d'une menace de grande envergure de type "allemagne nazie" ou "pacte de varsovie".
2007-02-16 07:17:42 · answer #1 · answered by Tibours 2 · 2⤊ 0⤋
Bonjour à tous.
Au cours de cette campagne électorale, qui aura le courage de dénoncer l'actuel état de "clochardisation" du matériel militaire Français ?
Si j'étais au Gouvernement, j'interviendrais pour que l'Europe se mette d'accord pour se répartir la fabrication des fusées, des satellites, des avions de chasse et de transport, des chars, des hélicoptères, des sous-marins, etc. Cela peut marcher parce que cela a déjà très bien fonctionneé. Les coûts des armes modernes sont énormes. Il est salutaire de les répartir entre plusieurs pays. (Idem pour l'emploi d'ailleurs).
Il est également salutaire de ne pas laisser le monopole de la présence militaire internationale aux "autres" et de pouvoir offrir une alternative dans le cadre des forces de la paix au sein de l'ONU.
Ceci dit, c'est deux porte-avions au strict minimum ou bien zéro. Ce qui a été fait depuis cinq ans a été nul. Au niveau porte-avions, ce n'était pas sérieux. Ce n'était pas logique. Ce n'était pas crédible. Le pathétique périple du Clémenceau en Inde n'a fait qu'apparaître la pointe d'une masse d'incompétences et d'impuissance avec maîtresse d'école appartchik guindée au sommet pour camoufler notre déchéance, à défaut de notre ridicule.
La solution Européenne est une manoeuvre démagogique cachant une lâcheté politique. On sait très bien que l'Europe a un budget minuscule, incapable d'assumer de tels investissements. De plus, si les anglais décident, avec une majorité de pays européen (Pologne, etc.) d'envoyer le porte avions vers la côte d'Irak ou d'Iran, la France se retrouve dans une curieuse situation :
1°) Embarquée dans une aventure militaire non désirée.
2°) Avec aucun porte avions pour protéger d'autres lieux de la planête si l'autre est en entretien (6 mois par an en moyenne).
La solution logique préconisée ne sera probablement pas diffusée dans les médias (comme nos propositions sur l'Europe ou sur le projet de paix en Palestine faite depuis l'été) car les grands médias ont leurs propres intérêts, logiques et liens d'affiliation philosophiques :
Internationaliser la fabrication de trois à dix nouveaux porte-avions. La France, la Grande Bretagne, l'URSS, le Japon, La Corée du Sud, la Chine, etc. en récupérerait un ou deux chacun, car les prix auraient été divisés par deux à cause de la fabrication en série. Le coût des plans, de la recherche et développement, représentent un montant énorme au départ et serait divisé par dix. Comment y arriver ? En appliquant exactement les mêmes principes que l'Airbus (certains Airbus vont être fabriqués en Chine). Ariane Espace regroupe plusieurs Nations Européennes. Et le monde entier y participe indirectement en apportant leurs satellites sur la base Française de Kourou. Un Kourou aéronavale en métropole est possible. D'autant que nombre des plus grands bateaux de la planète sont fabriqués en Corée et... en France. Si on a été capables de partager l'aventure industrielle Airbus, Ariane Espace et la fusion nucléaire (Dossier Cadarache avec le Japon), pourquoi n'arriverions nous pas à collaborer avec la Corée, le Japon, la Chine, etc.
La France serait grandement bénéficiaire de cette immense synergie. Mais encore faut-il avoir l'esprit... "Colbertiste" et avoir un vaste projet industriel, économique et social pour le pays*.
(*NB/ Pour cela, il n'est pas utile que l'Etat soit propriétaire de tous les biens de production. La France a surtout besoin d'un "chef d'équipe" sachant dynamiser chacun des joueurs et de donner un sens ).
Si vous êtes d'accord avec cette vision dynamique et constructive, dites-le. Certains grands partis vous lirons ou vous écouterons peut-être.
2007-02-16 16:26:10 · answer #2 · answered by remy_ronald 2 · 2⤊ 0⤋
Sous la présidence de Gaulle, la France avait deux porte-avions : Le Foch et le Clémenceau.
Le Foch a été racheté par le Brésil et le Clémenceau, tout le monde connait son histoire finale...
Pour tenir la route, il en faut toujours au mini deux, car un en cale sèche permet à l'autre d'être au large.
Il faut savoir que la France possède le deuxième plus grand territoire maritime du monde. Il y a pas mal de Km² à surveiller et deux porte-avions, c'est même très très just...
Bon, sinon pour se faire une petite idée en 1941, le Japon en avait presque une dizaine.
2007-02-16 14:48:00 · answer #3 · answered by Argos 6 · 3⤊ 1⤋
Avantages d'un 2° porte avion :
Maintient d'un grand nombre d'emplois pour les chantiers navals, il faudrait peut-être y penser !
travail pour les entreprises sous traitantes... donc retombés économiques valables.
Avoir une couverture de protection valable du territoire, et non une protection à mi-temps.
'investissement se fait en une fois et est durable. Tandis que la distribution d'un budget équivalent (et souvent mal géré, est un coup d'épée dans ...l'eau). Cela n'empêche d'ailleurs pas de faire un effort pour l'éducation , car les gens qui vont construire cet engin, vont aussi payer des impôts et faire vivre leurs familles.
2007-02-16 15:11:07 · answer #4 · answered by Manoury P 4 · 1⤊ 0⤋
Je suis pour. C'est une necessité pour la France.
2007-02-16 14:53:14 · answer #5 · answered by zarkan78 5 · 2⤊ 1⤋
Il serait absolument suicidaire pour la France de ne pas se doter d'un second porte avion nucléaire, avec pour risque de se retrouver avec un seul porte-avion et donc une autonomie et une capacité d'intervention très réduite....
Mais ce second porte avion s'inscrira dans une politique de défense et d'action à l'échelle de l'Europe!
Maintenant, il faut se donner les moyens d'avoir de l'ambition, et si on fait tous un effort, la France peut redevenir une grande puissance et avec l'Europe une super-puissance rivalisant avec les USA ou la Chine!
2007-02-16 14:48:53 · answer #6 · answered by lord_thelvyn 3 · 3⤊ 2⤋
il me semble que la france est déja une puissance de seconde catégorie ,et la seul chose qui la maintienne encore au second plan c son armement nucléaire , un petit porte-avion de plus ne fera pas la différence
2007-02-17 06:49:31 · answer #7 · answered by v@ldan 3 · 0⤊ 0⤋
Oui mais Européen.
Salut.
2007-02-16 17:24:38 · answer #8 · answered by Serpa P 2 · 0⤊ 0⤋
Je serais pour. Parce qu'un porte avion ne suffit pas.
2007-02-16 14:52:47 · answer #9 · answered by Anonymous · 2⤊ 2⤋
Il nous faut deux portes avions pour rester dissuasif. Il y a quelques temps nous en avions deux le Clémenceau et le Foch. Sans exagérer dans la défense du pays il faut quand même un minimum.
2007-02-16 14:52:27 · answer #10 · answered by tadcoz 3 · 2⤊ 2⤋