Welche Energie ist jetzt die Beste? Kohle, Öl, Biosprit, Wasser, Wind oder was. Meine Kumpel meinen ATOM!?

Question

Also, welche Energie ist jetzt am besten wegen der krassen Klimawanderung und so? O.K. viele sagen, am besten keine Energie, NULL, NADA! Das wäre ja mal was concretes, ist aber echt nicht mein Ding. Und ALLES ANDERE IST SCHLECHT: Kohle ist zwar gut für unsere Kumpels, aber soviel Gas und Staub und Zeug, geht nicht, o.k. Öl ist gut - aber nur für die Ajatollahs - unser Klima geht aus dem Leim und Strände werden überflutet und Blumen sterben und so. o.k. Aber Windräder zerhäckseln wieder Albatrosse und Zugvögel. Die Ökos toben. Wasserräder murksen die Fische ab. Die Ökos toben wieder. Biosprit - auch nix, weil dann die armen Bauern keinen Mais mehr haben für die Tortillas. Comprende? Solar. Geht nicht, braucht man viele Quadrat-Kilometer - Landschaft weg. Die Grünen mauern ja schon bei jeder Startbahn! Also was? Meine Kumpel sagen: KLAR, ATOM!!! Vielleicht gar nicht so verkehrt, coolio oder. Sonst versinkt alles und das Klima kippt und so...und wir sind concred fresh!

Answer 1

Keine Antwort, nur ein paar Gedanken:

1. CO2 - Der Idealfall "Frankreich" hat ~ 80% Strom aus Kernkraft. Elektroautos (am besten: die "Ultra"-Hybrids mit Riesenbatterie und Schnur nachts an der Steckdose) haben keine CO2 Emission, wenn sie mit dem Strom der aus vom Netz aufgeladenen Batterie laufen. Die franzoesichen Kernkraftwerke auch nicht (Gegensatz dazu Kohlen-, Oel- und Gas-kraftwerke -- die schlimmsten "Kohle").
Hasenfuss: Eine ausreichend grosse Batterie (sprich, die nicht staendig vom Verbrennungsmotor nachgeladen werden muss) kostet: Euro 6000 - 7000.
Ein heutiges Auto KOSTET in der Herstellung ca. das gleiche.
(Egal ob gross oder klein !!)

2. Im Gegensatz dazu, was die breite Presse sagt, koennen die abgebrannten Brennstaebe eines Kernkraftwerks nicht nur CHEMISCH fuer einen Brueterbetrieb 'bearbeitet' werden, sondern die schlussendlichen Abfaelle koennen "nuklear bestrahlt" werden. Ergebnis, ~ halbes Atomgewicht, nicht 15,000 Jahre strahlend, sondern "nur" einige Hundert. (Das Wort lautet "Neutron Spallation".) Hasenfuss, das kostet erst recht! Aber es ist eine Loesung.

Es war in den 60-er und 70-er Jahren (wegen des Wettbewerbs der Kraftwerke untereinander) so schoen "einfach", die Frage der Aufbewahrung der abgebrannten Staebe EUCH, der naechsten Generation, als 'Erbstueck' zu hinterlassen: "Schmeiss den Kram in ein wassergefuelltes Schwimmbecken, hinter dem Reaktor. Die werden dann schon eine Loesung finden. Jetzt ersteinmal bauen wir ein Kraftwerk, 10-mal so gross, wie das letzte .."

3. Alternativ: Windmuehlen, gut fuer <15% des Ganzen. Solar: Unfug, da derzeit die Energie, die Zellen herzustellen, fast so gross ist, wie die Energie, die waehrend der Lebensdauer wieder reinkommt. Wasser: "schoen!" Selbst in Schweden und der Schweiz nur < 10% des Ganzen moeglich.
"Zukuenftige Loesungen" (Beispiel: Keramik-Brennstoffzellen fuer fluessiges Aethanol mit >60% Wirkungsgrad) wirklich schoen. Aber, wir brauchen die Energie heute, vor allem in China und Indien.

Answer 2

ein boxsack wär nit direkt geeignet. strom ließe sich mit einem generator erzeugen. den muss guy nur in drehung versetzen. additionally statt boxsäcken eine paintings wasserrad, nur dass statt dem wasser der mensch dagegen drückt, beziehungsweise schlägt. ich habe aber doch zweifel, ob sich die kosten für sowas durch den erzeugten strom wieder reinkommen. da müsste der generator schon ziemlich oft am tag in drehung versetzt werden.

Answer 3

Warmes Wasser!

Answer 4

atomenergie ist überhaupt nicht gut! denn es kann zu sehr schlimmen folgen kommen, wenn es einen unfall gibt, oder wenn z.b. ein terroristischer anschlag geschieht, was zur zeit nicht seehr undenkbar ist..
ich finde solar-, wind- und wasserenergie sehr gut. und biomasse und erdwärme sind auch gut:)

Answer 5

Kann es sein, dass du nicht so richtig über alternative Energieen informiert bist? Mittel- und längerfristig führt kein Weg an dieser Art der Energieerzeugung vorbei. Fossile Energien sind endlich. Der Abbau von Kohle ist schon heute in Deutschland wirtschaftlich nicht mehr rentabel. Auch die Erdöl-
reserven gehen in einigen Jahrzehnten zu Ende. Die Tatsache das uns Saudis und friends durch unseren Bedarf unter Druck setzen können, macht die Angelegenheit auch nicht besser.
Über Atomkraft brauchen wir doch gar nicht mehr zu diskutieren dachte ich, denn die Gefahren sind doch ausreichend bekannt.
Eine Mischung von den uns bekannten alternativen Energieformen wird unsere Zukunft sein.
PS: Ich wusste gar nicht dass es in Deutschland Albatrosse gibt.

Answer 6

Kernfusion und solarenergie um diese Technik zu nutzen sind wir noch Jahre entfernt
heute ist noch ein Mix aus vielen verschiedene energiearten
solar ist denkbar große Fläche z.b. die wüste nutzen die man eh nicht landwirtschaftlich nutzen kann oder doch ??

Answer 7

Tja im Augenblick brauchen wir alles..es geht nicht anders..wer solls chon Atomkraftwerke und Kohle ersetzen die alternativen Energieerzeuger arbeiten nicht wirtschaftlich es muss mehr Energie reingesteckt werden als rauskommt.
Aber das macht nix denn wir brauchen die Technologie und müssen sie weiterentwickeln..daran geht kein Weg vorbei.
Ob wir auf die Atomkraft verzichten können bezweifle ich stark..ja sie birgt gewaltige Risikien..aber wir können sie immer beherrschbarer machen..gegenwärtig kann die Atomkraft nur ersetzt werden indem ich mehr Öl und Gas und Kohle verbrenne..dann ist das Klima bald endgültig im *****..

Ich bin sicher wir werden einen Weg finden..aber es muss halt schneller gehen, nur in einem Land..indem es als einzigem Land Europas auf grossen Teilen der Autobahn kein Tempolimit gibt..
wird das nicht funktionieren wisst Ihr eigentlich wieviele hunderttausende Tonnen co2 Emmissionen sich allein dadurch einsparen liessen?

Answer 8

Wasser - am saubersten.