un sénat, un parlement ne ferait-il pas l'affaire?
Choisir une seule personne, n'est-il pas un instinct préhistorique, voir animal?
2007-02-16 00:31:48 · 4 réponses · demandé par youssef m 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
soleil b :c'est une question de politique dans ses fondements. Si tu t'intéresse à la politique "people" ce n'est pas la peine de répondre.
2007-02-16 00:39:45 · update #1
c'est une plaisanterie ? parles-tu de la France ? de la 5 ème République ?
2007-02-16 00:35:49 · answer #1 · answered by soleil b 4 · 0⤊ 0⤋
Avoir un président n'est pas un lux, mais une nécessité pour la représentation à un grand niveau de l’état. Lui seul pourra parler à la place de toute la population et organiser les grands débats populaires. Décider au nom du peuple et pour le peuple à la place du peuple. Le peuple ne peut prendre la parole par l’organisation des scrutins de vote. Ceci est lent et coûteux.
2007-02-16 08:49:41 · answer #2 · answered by Amiadors 4 · 0⤊ 0⤋
Une bonne question . Les pays anglos saxons n'ont pas de président , des premiers ministres et ces Etats se portent très bien. L'Angleterre, le Canada et l'Australie ne sont pas dans les derniers pays .
Pour les français, laisser tomber sa royauté, je n'y crois pas. On parle que les rois pourraient revenir en France. On a plus de chance que de ne pas avoir de président.
2007-02-16 08:45:51 · answer #3 · answered by la quebecoise 6 · 0⤊ 0⤋
il faut changer la 5è République, elle a été nécessaire, elle a vécu il est temps de la changer!
la France a besoin de s'appuyer sur une équipe des coalitions et non plus d'une seule personne!
2007-02-16 08:38:22 · answer #4 · answered by b@st@ 4 · 0⤊ 0⤋