Personnellement je trouve cela anti-democratique et je souhaiterai le scrutin proportionnel afin d'avoir une assemblee representative de la population française, de plus une reforme du senat qui representera chaque region (comme aux USA) serait le top
2007-02-15 23:52:26 · 17 réponses · demandé par ☼ SOL INVICTUS ☼ 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
La proportionnelle pure = pouvoir exorbitant des minorités
Je suis pour un système 2/3 (majoritaire) 1/3 (proportionnelle)
2007-02-16 00:02:12 · answer #1 · answered by jojolapin_99 7 · 0⤊ 1⤋
C'est un raccourci que tu prends, dans la mesure où pour être élu il faut avoir eu plus de 50% des voix, que ce soit au 1er ou au second tour...
Cherche les articles concernant le paradoxe de Condorcet, tu verras que la question d'un choix collectif est finalement assez complexe.
Sinon le problème de la proportionnelle est qu'elle rend le pays ingouvernable, car le parlement peut du coup paralyser l'action du gouvernement. En revanche, c'est vrai qu'elle a l'avantage d'avoir une assemblée plus représentative, avec par exemple 15% de sièges FN.
2007-02-16 08:05:43 · answer #2 · answered by la_pitoise 3 · 2⤊ 0⤋
Oui
2007-02-16 07:55:28 · answer #3 · answered by phil de lille 6 · 2⤊ 0⤋
Tout à fait d'accord!! cela s'appelle du "tripatouillage électorale" dont M. Pasqua fut l'un des artisan zélé !!!! je n'ai aucune sympathie pour le FN (15/16%) de l'électorat, mais ce parti n'a aucun député!! cela ne me fait pas plaisir que ce parti fasse un tel score!! mais magré tout c'est un déni de démocratie !!!il est vrai que l'UMP ne représente qu'environ 20% de l'électorat et soit sur-représenté!! à quand une vraie proportionnelle ???? certainement pas avec Sarkozy !!!!
2007-02-16 08:03:21 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
et oui, voilà notre merveilleuse démocratrie.....
et dire que ça pourrait être pire...
si, si, croyez moi.
ça pourrait être pire...
2007-02-16 08:02:52 · answer #5 · answered by ulric_cel 2 · 1⤊ 0⤋
Le scrutin proportionnel serait un grand pas vers la véritable démocratie.
2007-02-16 08:02:19 · answer #6 · answered by Hibiscus H 5 · 1⤊ 0⤋
Les proportions ne sont probablement pas 20-75, mais effectivement, avec une trentaine de % pour l'UMP ou le PS, on arrive toujours à une majorité de plus de 50 % à l'assemblée.
C'est effectivement un problème qu'une dose de proportionnalité pourrait corriger.
Ayez toutefois qu'un scrutin proportionnel peut engendrer des problèmes comme l'absence de majorité et le blocage des institutions.
2007-02-16 08:02:10 · answer #7 · answered by PhilouD 4 · 1⤊ 0⤋
NON.
Moi, je pense qu'il faudrait remplacer le Sénat par une assemblée de citoyens Français désignée par tirage aléatoire sur le numéro d'identité.
En, fait, tout autre système conduit plus ou moins à un régime oppresseur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_d'impossibilit%C3%A9_d'Arrow
2007-02-16 08:01:43 · answer #8 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Eh oui. C'est la démocratie française.
Tout comme avec plus de 20 % des électeurs, tu n'as aucune représentation à l'assemblée nationale, au sénat, tout comme dans les représentations régionales ou si peu.
Suivez mon regard.
Je précise que je ne vote pas pour lui.
2007-02-16 08:00:29 · answer #9 · answered by Scoungil 3 · 1⤊ 0⤋
Pas vraiment mais cela évite que de petits partis ne controlent une majorité.
Mme Royale prévoit un certain nombre de députés élus a la proportionnelle dans son programme
2007-02-16 08:00:26 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Pas très démocratique en effet, mais il s'agit de tripatouillages entre amis. Pourquoi aussi l'Assemblée compte 70% de fonctionnaires, alors qu'ils ne représentent que 25% de la Nation.
Quant au Sénat, il ne sert à rien, sinon à placer les copains. Pourquoi ne pas le supprimer ? De Gaulle voulait le faire.
2007-02-16 08:00:02 · answer #11 · answered by marie laure l 5 · 2⤊ 1⤋