Il faut savoir qu'un seul PA n'est opérationel que 5O% du temps, le reste de sont temps il le passe a quai ou en cale seche pour révision. (iper).
Si nous voulons vraiment toujours avoir un PA sur zone il en faut 2 c'est l'ultra minimum. par contre il peu n'y avoir qu'un parc d'avions avec un petit plus pour pallier aux pertes, révisions poussés.
Si madame Royal aimait ses enfants elle se donnerait les moyens des les défendre car ce n'est pas quand un enemie est déclaré que tu commence a construire des armes pour les protégers.
2007-02-15 23:31:50 · 23 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Armée
Fifou ta naïveté est impressionnante...
2007-02-15 23:51:44 · update #1
Felfel si demain ton pays est conquis tes enfants mourront la tête pleine... de plomb..
Arrêtez de pensez que les guerres appartiennent au passé!!! C’est hélas 3 fois hélas faux!!!
2007-02-15 23:53:47 · update #2
leFou tu es également bien naif car tu nous surestime baucoup.
2007-02-15 23:56:07 · update #3
mina197 c'est helas loin d'être la cas.
2007-02-15 23:57:00 · update #4
Régine D
L’éducation c'est une bonne chose certes, c’est même indispensable mais devant des radicaux illettrés (comme moi pour l’illettrisme) ca ne vous sauveras pas vous et vos enfants et vos petits enfants.
2007-02-16 00:00:48 · update #5
Pour un deuxieme portes avions financé grace au non remplacement des tonnes de foctionnaires inutiles quand ils partent en retraite!!!!!
2007-02-16 04:25:10 · answer #1 · answered by Alea Jacta Est 7 · 3⤊ 3⤋
Pour, car
1- Il permettra à l'industrie de l'armement de foinctionner
2- Il permettra d'eviter des suppressions d'emploi dans les chantiers
3- Il est indispensable pour assurer une dissuasion non nuke
4- J'ai pas envie que seule les ricains aient des PA
5- Il va permettre de developpé les technologies liés à la constructions navales
6- Il va faire de la promo dans les autres pays pour que ceux-ci fassent construire leurs frégates chez nous, et ainsi créer de l'emploi
7- Et pour faire plaisir au PS, on le nommera le "François Mitterand", surnommé le "Tonton"...
2007-02-16 09:37:41 · answer #2 · answered by Anonymous · 5⤊ 3⤋
pour
2007-02-16 07:38:06 · answer #3 · answered by billyjoearmstrong2 2 · 3⤊ 1⤋
pour et re pour !!!!
2007-02-16 07:34:26 · answer #4 · answered by MAESTRO 6 · 3⤊ 1⤋
Pour et à 100%
PROPOSITION ROYALE:aurions nous accepté que les anglais les italiens ou les espagnols utilisent le porte avions pour attaquer l'Irak?
PROPOSITION BAYROU:le partage avec les anglais est INFAISABLE!!!!!!!Sur quel ton faut-il le dire: ils utilisent des avions a décollage et atterrissage court, nous des avions "classiques" B....L D. M....DE!
Il n'y a qu'a regarder les plans du pont pour voir que le CVF(projet anglais) et le PA2(projet français) sont incompatibles... a moins d'utiliser des F35 (futur avion anglais construit par un consortium phagocyté par les américains dont les coûts explosent littéralement,consortium par ailleur qui a conduit à mobiliser tous les budgets européens de recherche ,recherche qui in fine sera faite par les américains qui en conserveront tous les secrets et avantages)Ce que nous faisons actuellement avec les anglais c'est que nous partageons nos recherches sur tout ce qui sera commun aux deux bateaux:coque,systemes,propulsion et ca fera déjà des économies.
Après on peut baisser les bras mais les premiers aujourd'hui qui râle contre le coût du porte avion râlerons lorsque les USA l'Inde ou La chine dicterons leur façon de voir....je les connaît!
Nous dépensons 2% de notre richesse pour la défense, je trouve que ce n'est pas trop cher pour garder notre indépendance!
Les socialistes feraient mieux de se demander pourquoi en France il faut deux fois plus de fonctionnaires que dans les autres pays d' Europe!
2007-02-16 11:42:58 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
D'accord mais avec la collaboration d'autres pays européens.Construisons l'armée Européenne.La France n'a pas les moyens d'assurer seule cette mise en oeuvre.Il nous a fallu 25 ans pour construire le Charles et à la fin il lui manquait un morceau de piste.Aujourd'hui je crois que l'hélice a été achetée pendant les soldes.
2007-02-16 07:57:37 · answer #6 · answered by Suomi 6 · 4⤊ 3⤋
POUR A 100%
2007-02-16 07:43:44 · answer #7 · answered by Boss91 2 · 5⤊ 4⤋
Tout à fait d'accord avec toi, "Pachabiz" !
C'est rassurant de voir qu'il n'y a pas uniquement ceux qui n'y connaissent rien qui s'expriment ici !
Donc pas grand chose à ajouter à ton post si ce n'est revenir sur 3 arguments majeurs en faveur du deuxième PA:
* remède à l'indisponibilité opérationnelle du premier lors des périodes de maintenance, donc remède à une forme de vulnérabilité connue.
* préservation de notre indépendance stratégique et politique au niveau international : on a assez bien vu les divergences de points de vues entre la France et le Royaume-Uni lors du conflit irakien...je ne vois pas comment on pourrait partager de tels équipements...!
* absence, surtout, "d'interopérabilité" entre les équipements aéronavals français et britanniques, que MAM avait d'ailleurs déjà souligné il y a plusieurs mois...
CQFD !
Mais on avait déjà eu un aperçu de l'état des connaissances de la nouvelle pilule rose du bonheur (Ndlr : Bécassinne Royal) en matière de défense à propos des soums...
2007-02-16 13:27:11 · answer #8 · answered by Bruno B 3 · 2⤊ 2⤋
On en revient aux bons vieux poncifs de la gauche. La Défense est la variable d'ajustement de leurs budgets. C'est stupide pour ne pas dire inconscient.
Le Charles de Gaulle, repoussé sans cesse, a couté deux fois plus cher que s'il avait été construit "d'un trait".
Ségo veut tout simplement le supprimer. François n'a pas du lui faire sa fiche "Défense" depuis la bourde sur les SM nucléaires...
Quant à la politique européenne, j'y crois mais partager les moyens, c'est autre chose et aucun pays n'est encore vraiment prêt à faire "rent a char" pour ses voisins, et néanmoins amis..
Pour répondre à Régine D, aimer ses enfants, c'est aussi les protéger....
C'est parce que nous avons fournis l'effort nécessaire durant 50 ans que nous n'avons pu vivre "à peu près" tranquillement sur notre territoire.
Alors, croire que l'on peut se passer de défense et vivre "pépères" avec des super collèges, lycées, et profs, est une utopie.
Si celà était possible, cà se saurait.
Désolé de casser votre rève Régine, mais ouvrez le téléviseur et regardez ce qu'il se passe dans le monde....et dites moi si on peut se passer d'une défense qui soit surtout crédible et fiable...
2007-02-16 08:00:51 · answer #9 · answered by peredodu29 2 · 3⤊ 3⤋
pour car nous vivons dans un monde ou le terrorisme a prit une part importance hélas !! et ce n'est pas avec des pirogues et des flèches que nous arriverons a nous défendre SI!!!!!!
2007-02-16 07:47:03 · answer #10 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋