Sarkozy le veut mordicus, ségolène tire un trait dessus pour financer son programme, bayrou veut un financement 50/50 avec les Anglais. Sachant que le premier ne peut servir qu'à mi-temps, donc appelé à être mis au rencart s'il reste seul et que de nombreux emplois sont en cause aux chantiers navals, M.Bayrou ne ferait-il pas mieux d'envisager les 2 navires confiés à une force navale intégrée européenne et donc une transaction basée sur le coût des deux porte-avions ?
2007-02-15 21:07:56 · 14 réponses · demandé par Daniel G 4 dans Politique et gouvernement ➔ Armée
il faut que l'Union europeenne serve à qqch. de toute façon, Sarko n'a pas les moyens de le payer le porte avion, la situation du budget des armées est catastrophique. il peut bien aller faire des promesses à toulon, ça ne mange pas de pain, mais déjà il manque 4 milliards pour financer la loi de programmation militaire en cours (2003-2008)
2007-02-15 21:13:41 · answer #1 · answered by marie 2 · 1⤊ 4⤋
Nous avons besoin d'un 2ème PA pour disposer d'une capacité permanente de projection. Quand le CdG sera en grande révision, comment projeter une force aérienne hors de portée de l'aviation basée à terre ?
2007-02-16 07:18:44 · answer #2 · answered by Raoul Volfoni 6 · 3⤊ 0⤋
Franchement ne vaut-il pas mieux donnez deux fois plus d'argent à deux fois plus de profs qui ont deux fois moins d'élèves et deux fois moins de résultats?
2007-02-16 11:04:43 · answer #3 · answered by mon humble avis 3 · 2⤊ 0⤋
D'accord avec RaveN 222.
Votre ignorance des problèmes de défense et vos solutions simplistes sont confondantes.
Que vous soyez nostalgiques du "power flower", soit mais ouvrez les yeux et votre téléviseur et écoutez la radio.
Je vais peut-être casser votre rève mais on ne vit pas d'amour et d'eau fraîche, et celà depuis plusieurs milliers d'années.
Ne jamais perdre de vue cette maxime romaine : Si tu veux la paix, prépares la guerre.
C'est encore ce qui fonctionne le mieux...
2007-02-16 09:09:59 · answer #4 · answered by peredodu29 2 · 2⤊ 0⤋
Le prix de la démocratie c'est de laisser répondre des zozos sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas.
Bref a part Raoul c'est du grand n'importe quoi.
Je ne parle même pas de la remarque sur les sous marins c'est si ridicule.
Bref si vous êtes des parents et que vous aimez réellement vos enfants oui bien sur qu'il faut un 2eme PA
Il faut arrêter d'imaginer que l'histoire c'est systématiquement le passé. Un ennemie peu tres bien se déclarer a n'importe quel moment, baisse ta garde tu ne pourras que subir sa force et garder tes yeux pour pleurer. si comme pendant l'Allemagne Nazi son désir est de purifier ton pays alors tu ne pourras que les regarder faires et te dire combien tu as ete con d'être anti militariste. L’armée ce n'est pas que des gros cons mais c'est bien souvent des gars et des filles qui font le choix voir le sacrifice de leurs vies pour vous protéger de vous même visiblement.
La France ce métisse il y a des gens dans le monde Tres hostiles a cette idée. Si ils deviennent un jour fort, plus fort que vous et qu'ils finissent par bouger alors encore une fois vous ne pourrez que pleurer.
Moi aussi j'espère un jour voir une planète unifié et pacifique, mais nous en somme tres tres tres loin il y a encore bien trop de con sur terre. Qui ne pense qu'a tuer, voler, exploiter brefs qui ne pense qu'a leur pomme.
Il est hors de question de me laissé un con me dicter sa loi.
Donc bien sur je suis a fond pour un 2eme PA, car un seul PA n'est actif que 50% du temps.
2007-02-16 07:48:17 · answer #5 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
Vu les menaces qui pèsent aujourd'hui sur la France et l'Occident en général (surtout terroristes), un deuxième porte-avions est nécessaire. La France joue toujours un rôle stratégique important et, dans une certaine mesure, un contre-poids à la toute puissance américaine. En ayant un deuxième porte-avions, la France peut toujours jouer un rôle capital dans la stabilisation de certaines zones du monde. Le rayon de projection de la France doit être global, et doit pouvoir s'adapter à une diversité de terrains et de zone géographiques. Un seul porte-avions n'est pas assez, surtout s'il est en réparation.
La proposition de construire un porte-avions avec les britanniques est farfelue, et reviendrait à remettre en cause la prérogative nationale de la défense. De plus, que faire si il y a désaccord sur son utilisation (ex: Iraq)?
De plus, la construction du deuxième porte-avions créera/maintiendra de nombreux emplois dans le domaine de la construction navale.
Quant à une force navale intégrée européenne, nous en sommes loin; mais rien n'empêche de mettre les deux porte-avions à la disposition des partenaires européens/allés.
2007-02-16 10:03:08 · answer #6 · answered by scotchorama 3 · 1⤊ 0⤋
il n'y a pas besoin d'un autre PV nous ne sommes plus au temp de la guerre froide nous ne sommes plus une suoer puissance pour dicter sa loi a ceux qui disent quand le ch de g est en revision mais alors construisons en 3 ou4 pour etre sur d'etre present sur toute les mer du mondesi le c d g est en revision que le 2eme est dans l'ocean indien et qu'on nous attaque a st pierre et miquelon comment on fait?
2007-02-16 11:50:37 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 4⤋
Réhabilitons le Clemenceau! lol
2007-02-16 07:40:59 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 3⤋
nous n avons pas les moyens
il faut y renoncer et renoncer a parader dans des pays on nous
n avons rien a faire
2007-02-16 05:18:00 · answer #9 · answered by louis l 7 · 0⤊ 3⤋
oui absolument
2007-02-16 05:15:00 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 3⤋