Pourquoi le parti écologiste est-il de "Gauche" ? N'est ce pas une cause commune et apolitique ?

Question

Pouquoi l'écologie devrait elle être forcement de gauche ... n'est ce pas un modèle apolitique qui doit s'intégrer dans toute les tendances ? Ne néglige-t'on pas en France sa portée par son positionnement ?

Réponse à JB =
Un détail dans ta réponse qui me conforte dans ma question "il faut rappeler que le but de l'écologie politique est de proposer un modèle de société qui soit viable pour toute la planète et pour toutes les populations" ... dans ce cas pourquoi l'"écologie ne s'intégre pas dans tous les partis de la façon dont la proposée nicolas Hulot ... Il s'est écarté des tendances politiques, a fait des propositions ... (signées par les candidats) et a eu visiblement un écho nettement plus positif qu'un parti "VERT" qui finalement n'estcrédible pour peronne ... Pourquoi ne pas imaginer le LEADER "VERT" à un poste de Ministre de l'environnement (

Désolé pour les fautes ... j'ai involontairement validé avant re-lecture ... ;-((

Answer 1

En tant que Vert, je vais tacher de te répondre.

Il y a différentes raison au fait que l'écologie politique s'est placée à gauche dans le paysage actuel.

Tout d'abord, il faut rappeler que le but de l'écologie politique est de proposer un modèle de société qui soit viable pour toute la planète et pour toutes les populations. Actuellement, nous somme 10-15% de la population a exploiter les 2/3 des ressources du monde, cela demande donc des changements profonds. Ces changement impliquent donc des modification à la base pour agir sur les causes, et non de prendre n'importe quelle doctrine de société (communiste, socialiste, libérale ou nationaliste) et de faire des aménagement à la marge sur les conséquences.

Le premier constat, que faisait René Dumont, candidat écologique à la présidentielle dans les années 70, était qu'il fallait faire un grand effort pour ce changement. Or il est difficile de demander à des pauvres de faire des efforts de sobriété, d'où l'idée que c'était plutot aux riches de s'adapter. Ainsi il plaçait la réduction des inégalités comme devant accompagner une réforme écologique de la société.

Cette logique pouvait paraître un peu sommaire. Pour aller plus loin, nous avons actuellement une logique économique productiviste ; son constat est que les besoins sont infinis, et qu'il suffit d'augmenter la production pour créer plus de richesse.
Or les écologistes font le constat que cette croissance infinie de la production, qui croit bien plus vite que le progrès technologique permettant de réduire son impact environnemental, est dangereuse pour la planète.
Je l'ai déjà dit, cette croissance est motivée par le fait que nos besoins sont considérés comme infinis.
Si l'on part du constat inverse, c'est à dire que nos besoins ne sont pas infinis mais bien finis, alors on peut limiter voire réduire notre production et donc notre empreinte écologique.
Or à quoi est dû cette croissance de nos besoins ? Et bien simplement aux inégalités sociales. En effet, chaque classe désire vivre au moins comme la classe au-dessus de la sienne. Ainsi celui qui habite en studio rêvera d'une maison, et celui qui a une maison rêvera d'une villa... Si ces disparités tendaient à se réduire fortement, alors les besoins se réduirait.
D'où, une fois de plus, l'idée de réduire les inégalités sociale et donc de se placer à gauche.

Voilà, j'espère avoir été clair. N'hésites pas si tu as d'autres questions...



_______

en réponse : Tout d'abord je suis reconnaissant à Nicolas Hulot d'avoir porté la cause écologique un peu plus en avant. C'est toujours bon quand les autres reprennent nos idées, aprés tout le but d'un parti est de convaincre ses contemporains, pas de s'acaparer le pouvoir à lui tout seul.
Cependant, je trouves que le pacte de Nicolas Hulot n'allait pas assez loin et je penses que les promesses des autres candidats qui en découlent vont encore moins loin. Mais ne crachons pas dans la soupe: c'est déjà ca.
Par contre il y a une large difference entre des promesses et des actes. Or jusqu'ici, on ne peut pas dire que la plupart des parti politique autre que les Verts aient démontrés un véritable souci écologique. La preuve ici : http://lalliance-2007.org/
Nous on veut bien prendre le poste du ministete de l'environnement. D'ailleurs on l'a fait avec Jospinou. Mais il faut une politique qui soit un tant soit peu cohérente. Par exemple on ne peut pas imaginer avoir d'un coté un ministre vert de l'écologie pour etre plausible, avec un ministre de l'industrie qui refuse toutes contraintes ou un ministre de l'agriculture qui autorise les OGMs...

Answer 2

J acais pose la question a Lepage (ecolo de droite),
Si on a un deuxieme tour (en reve) Sarko-Voynet, Pour qui votez vous?
On pourait pose la meme question a Voynet avec un dexieme tour
Lepage-Royal.
Franchement je les ai vu en emission ensembles, elles sont d accord sur 95%, c est a ce demander pourquoi il y a deux partis?
J'ai une reponse, c'est que le but n est pas de gouverner, mais d influer sur les grand partis.
je m'explique. Si tu es de droite est tu penses que l ecologie est primordiale, tu votes Lepage au 1er tour.
De meme a gauche tu votes Voynet.
Ca sert juste a mettre la pression sur les grand partis si le pourcentage est eleve.
Mais comme dans la philosophie de droite, en generale, l ecologie c est peut etre important, mais en tout cas pas primordiale, on a l impression que ca n existe pas....
Voila, de plus le mouvement ecologiste (comme on le voit aujourd hui) c est quand meme les manifs, les petitions, les coups mediatiques.....
Et ca c est vraiment pas dans la culture de droite, non?

Answer 3

Entiérement d'accord avec toi, le pire est que cela nuit à la cause écologiste. Quand on voit le nombre croissant de gens qui y sont sensibles et le score des verts qui dégringole, on se dit qu'il est temps de proposer autre chose, en ce sens Hulot fait du bien.
Les verts ne sont pas uniquement de gauche, ils sont surtout une annexe du PS.

Answer 4

Entièrement en accord sur ce point. C'est justement pour cette raison qu'il s'agit de deux termes "écologie" et "politique" normalement...

Answer 5

Antoine Wachter n'était pas de droite ? C'est une cause de gauche traditionnelement car les partisans de l'écologie sont souvent anti-multinationales pollueuses. Rarement tu verras un gars de droite défendre les intérets de l'écologie car il est svt liberal donc contre tout interdit économique et toute intervention etatiste.

Answer 6

je suis d'accord avec toi, la gauche s'attribue indument le concept de l'écologie comme elle veut nous faire croire que elle seule a du coeur.
De fait les choses sont loin d'être aussi binaire.
Un industriel de droite pourra très bien mettre en avant ses sentiments écologiques en prenant toutes les précautions pour ne pas polluer etc

Answer 7

A la base, les Verts sont une planque à Trotskyste qui ont choisi l'écologie parce que ça fait in. D'ailleurs il est intéressant de constater qu'il y a un nombre incalculable de mouvances internes et qu'ils passent plus de temps à se taper dessus qu'à parler écologie. Ce qui est un peu dommage pour un militant qui y croit vraiment et qui veut agir pour l'environnement et qui ne peut que constater une grande perte de potentiel au détriment de rien.

Answer 8

la gauche s'est crée historiquement dans les mouvements sociaux et dans les réactions face au libéralisme. L'intêret pour l'environnement est forcément de gauche.

Answer 9

question de sensibilité ...

Answer 10

Y'a corine lepage qui est écolo et à droite.
Mais bon le libéralisme et l'écologie sont quasi-incompatibles donc ce n'est pas étonnant que les gens accordent + de crédibilité aux écolos de gauche.