2007-02-15 01:57:45 · 7 réponses · demandé par Schtroumpf Grognon 3 dans Arts et sciences humaines ➔ Philosophie
parce qu'il faut bien croire en la bonté universelle.
2007-02-15 02:00:20 · answer #1 · answered by pendynette 2 · 0⤊ 0⤋
il est fondamental de donner le droit à une défense. Ça n'empêche en aucun cas l'exercice de la justice. Le tribunal permettant de juger les individus en fonction des critéres objectifs du droit
2007-02-15 02:51:24 · answer #2 · answered by Hades et Persephone 7 · 1⤊ 0⤋
Le droit prône l'égalité, la lois est voté par l'unanimité ou la majorité, il y plus de conscients que d'inconscients, Donc tout les individus sons donc tous conscien....
2007-02-15 02:40:39 · answer #3 · answered by tuteuff B757-200 4 · 1⤊ 0⤋
principe de base en droit.
c'est l'influence de la pensée du siècle des lumières dont les rédacteurs du code civil, en 1804, étaient fort impreignés.
2007-02-15 02:11:42 · answer #4 · answered by ********** 4 · 1⤊ 0⤋
Droit commun, droit privé, droit administratif, droit civil, droit commercial, droit constitutionnel, droit fiscal, droit international, droit pénal, droit du travail, droit canonique : si vous êtes capable d’y voir encore quelque chose de droit dans cette conduite en zigzag, je vous tire mon chapeau !
Si l’on imagine donc l’inverse (que tous les individus soient de mauvaise foi), on pourrait peut-être avoir une droite « droite ». Mais il me semble que tout cela existe déjà ; on l’appelle « humour ».
2007-02-16 04:01:15 · answer #5 · answered by François R 3 · 0⤊ 0⤋
absolument pas,puisqu'il y a un droit pénal qui prévoit des sanctions pour ceux qui sont de mauvaise foi. Un accusé a le droit de mentir, mais s'il est prouvé qu'il a menti, il sera puni. Un témoin n'a pas le droit de mentir. C'est pour cela que souvent, les juges d'instruction entendent des personnes comme témoins, avant de les inculper : ils risquent alors des deux côtés. A l'audience, un témoin qui a prête serment peut être condamné pour parjure.
Si le droit considérait tous les individus comme de bonne foi, ils seraient tous acquittés.
Par contre en droit français, c'est le ministère public qui doit prouver la culpabilité alors qu'en Angleterre, l'accusé doit prouver qu'il est innocent.
2007-02-15 04:29:09 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
car il faut prouver qu'ils sont de mauvaise foi, sinon ce serait trop arbitraire.
Exemple tu prends un mec qui a écrasé ton chien, tu le mets en prison puis tu lui demande de prouver qu'il ne l'a pas fait intentionnellement
2007-02-15 02:02:00 · answer #7 · answered by Saifbendouyazan 4 · 0⤊ 0⤋