Des contribuables français s'expatrient pour échapper à l'ISF.
Certains ne comprennent pas que l'impôt sur le revenu (IR) est payé également par ceux qui payent l'ISF...Et l'IR rapporte souvent bien plus que l'ISF...
Alors quand des contribuables fuient la France, l'état perd non seulement l'ISF, mais aussi l'IR, la TVA et les cotisations en tout genre, les impôts locaux...
Donc pour un impôts qui ne rapporte pas grand chose, nous perdons tous les autres impôts...Et donc nous pressurons plus encore les classes moyennes...
Sortons des idéologies et soyons pragmatiques, ne vaut-il pas mieux pour nos finances publiques que nos citoyens les plus riches restent chez nous pour y vivre et y payer leurs impôts, même moins élevés?
Qu'en pensez-vous?
PS: merci de ne pas me coller des articles en réponse ou alors en lien. Faites un petit effort personnel, c'est plus enrichissant!
2007-02-15 00:11:26 · 18 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Effectivement, Mr Chirac qui est notre président refuse de virer l'ISF depuis sa mésaventure de 1988...Ce qui ne m'empêche pas de penser qu'il faut supprimer cet impôt!
2007-02-15 00:16:56 · update #1
@Guy g: appliques-toi ta règle à toi-même d'abord ;)
2007-02-15 00:35:20 · update #2
Au niveau des gains et des pertes, ça peut se discuter, je n'ai pas envie de fairede recherche ni de calcul pour argumenter dans ce sens là.
Par contre, il peut être risqué de supprimer l'ISF, car cet impôt si je ne fais pas erreur se base sur le patrimoine, ce qui veut dire plus tu as d'appartement, plus l'ISF est élevé, plus l'appartement vaut cher, plus l'ISF est élevé.
Donc si tu supprimes l'ISF, la bulle immobilière qui a déjà du mal à être contenue risque d'exploser (la valeur des appartements n'étant plus soumis à l'impôt), et donc les prix d'achat et de location des appartements va grimper en flèche.
On risque de voir apparaitre encore plus d'inégalité, plus de SDF, etc...
Donc je crois que maintenir l'ISF permet aussi à la bulle immobilière de ne pas grossir subitement.
En plus pour le ps, c'est une mesure populaire importante.
2007-02-15 00:23:56 · answer #1 · answered by Mag Meld 6 · 3⤊ 1⤋
Lorsque Fabius a inventé cet impôt, il a soigneusement veillé à ce que les oeuvres d'art ne participent pas au compte du patrimoine.
Aucun rapport avec le fait qu'il soit héritier d'une riche famille d'antiquaires bien sûr.
Bref qui est le premier hypocrite dans l'histoire... ?
2007-02-15 08:47:53 · answer #2 · answered by bigjim 6 · 3⤊ 0⤋
Purement idéologique. Tu prends aux riches pour donner aux pauvres. La gauche se prend pour Robin des bois
C'est d'ailleurs pour cela que les personnes de gauche n'osent pas dire lorsqu'ils le payent, car du coup les pauvres ont vraiment du mal à s'identifier à eux.
2007-02-15 08:28:03 · answer #3 · answered by jb 4 · 3⤊ 0⤋
Je suis pas tout a fait d'accord... Comme tu le dis, l'ISF ne rapporte pas grand chose, donc les gens ne fuient pas la France a cause de lui, mais bien a cause de tous les autres impots bien trop eleves. Pour garder ces gens, la question n'est pas de supprimer l'ISF, mais bien de baisser tous les autres impots.
2007-02-15 08:23:48 · answer #4 · answered by thecaptainflam 2 · 3⤊ 0⤋
parce qu'il ne faut pas oublier que c'est la gauche (Fabius entre autre) qui a crée cet impôt. Le retirer serait démontré que l'on a eu tord.
2007-02-15 08:20:16 · answer #5 · answered by epingle_derosee 3 · 4⤊ 1⤋
l'ISF c'est l'impot des riches (cas plus de 4000€ par mois or avec 4000€ par moison n'est pas riche pour autant, on est aisé)
2007-02-15 08:14:26 · answer #6 · answered by Anonymous · 4⤊ 1⤋
La réciproque est vrai.
Vous vous focalisez aussi sur cette question alors que c'est l'ensemble de la fiscalité qu'il faudrait repenser.
Que chacun côtise et participe selon ses moyens au bien National et cela se passera mieux.
Pour ce qui est de l'ISF, cela n'est pas le cas en l'état, pas plus que pour l'impôt sur le revenu.
2007-02-15 08:21:24 · answer #7 · answered by PhilouD 4 · 2⤊ 0⤋
C'est un débat qu'il faudra avoir.
Mais ce n'est pas possible dans un pays qui compte 8-10% de chômeurs et dont les salaires sont bloqués depuis plusieurs années (merci les 35h).
Si M. Sarkozy parvient à réduire le chômage à 4-5%, que les Français se remettent à travailler normalement, et donc voient leurs salaires se remettre à progresser, alors on pourra ouvrir le débat.
2007-02-15 08:14:20 · answer #8 · answered by Anonymous · 4⤊ 2⤋
@ Anubis : l'article est vraiment interessanr notamment la biobliographie. Mais ce n'est pas du journalisme. Il y a bien meilleur facon (motamment lorsque l'on a autant d'infos) de denoncer kk chose. Ca pu le parti pris...non ?
Et une autre chose qui a son importance : peut-on reprocher a quelqu'un qui se presente a une elcetion de connaitre les gens qui "font" la France ? Faut-il sortir de la foret pour avoir le droit de se presenter.
Parce que finalement, ce reseau est une preuve qu'il connait son metier et qu'il a les capacites de faire lcelui auquel il postule...
2007-02-15 08:30:14 · answer #9 · answered by dimda 3 · 2⤊ 1⤋
Mieux vaut récupérer 50% de qq chose que 100% de rien.
Simple bon sens.
2007-02-15 08:17:58 · answer #10 · answered by TheSymon 3 · 4⤊ 3⤋