« La morale républicaine, c’est le respect de la loi. Est moral ce qui se conforme à la loi. Dans le domaine spirituel, on ne se situe pas dans le même ordre. N’est pas forcément moral ce qui respecte la loi, et n’est pas forcément immoral ce qui ne la respecte pas. On est dans une autre logique et je pense que les deux se renvoient, se complètent, s’équilibrent et s’enrichissent à vivre en interaction. »
ceci conduit à cela :
"aujourd'hui, dans le Maghreb, finie la pensée rationnelle, les docteurs sunnites contrôlent étroitement la pensée. -il n 'y a plus de philosophes, il n' y a plus de sciences exactes, mais tout cela a émigré vers la rive septentrionale de la Méditerranée et j'apprends qu'à Rome et dans ces pays là, les sciences rationnelles, la philosophie connaissent aujourd'hui un mouvement extrêmement brillant, les étudiants sont nombreux"."
(Ibn Khaldoun / El mouquadima)
En Mandarin, France se dit "FaGuo" (Pays de la loi)
2007-02-14 23:45:37 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Civisme
C'était une surprise, qui a écrit cela!
Mais comme vous êtes impatients, la première citation est extraite du livre de Nicolas Sarkozy.
Elle est intéressante à deux titres :
* Au niveau de la forme, elle est claire comme du jus de chique et permet - bien évidemment - de dire ensuite "je n'ai pas voulu dire ceci, mais j'ai voulu dire cela".
* Au niveau du sens (if any), elle indique que "les spiritualités" (lire religions) ont leur morale propre qui n'a pas à être soumise à la morale républicaine, qui est le respect de la loi.
Ceci est en contradiction formelle avec l'histoire et la philosophie de la France mais par contre très proche de la définition de la charia par les talibans. C'est aussi une justification du communautarisme rétrograde sous couvert de "spiritualité".
Enfin, c'est extrêmement choquant de la part d'une personne qui brigue la fonction de magistrat suprême d'une république LAIQUE (pour l'instant).
2007-02-15 00:31:36 · update #1
intello gogo analyse boueuse
2007-02-18 19:53:47 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Si c'est un texte d'un maghrébin, je vois pas ce que vient faire te traduction en mandarin de France. Je ne vois pas le rapport avec le terrorisme.
2007-02-15 07:56:33 · answer #2 · answered by Hannibal 6 · 1⤊ 0⤋
ET?
2007-02-15 07:54:56 · answer #3 · answered by res_pire 5 · 1⤊ 0⤋
sortir de son contecte un paragraphe d'un livre peut vouloir dire tout et n'importe quoi, chacun peut l'interpreter à sa façon comme n'importe quelle idée ou idéal, et puis pourquoi tout rapporter à la religion musulmane ? n'y a t-il pas d'autre religion ? à ma connaissance oui alors ?
si on ecoute bien, "le coran", "la bible" etc.. peuvent être interprétés aussi selon ce qu'on veut bien leur faire dire...
2007-02-18 04:18:52 · answer #4 · answered by grenouille 1 · 0⤊ 0⤋
_ mais qui a dit quoi ? ce texte manque de clarté même si de dire que les ulémas contrôlent la pensée au Maghreb est un euphémisme ...
2007-02-15 10:06:09 · answer #5 · answered by caporal_epingle 6 · 0⤊ 0⤋
effectivement il y a matière à reflexion . les propos sont très ambigue .
de toutes manières Nicolas sarkozy n'est pas clair sur cette question .
2007-02-15 08:44:18 · answer #6 · answered by Alexei 4 · 0⤊ 0⤋
Quel rapport entre les deux extraits ? sont-ils de la même personne ?
C'est facile de citer qui que ce soit sans contexte. Le deuxième extrait est une constatation de son auteur, ça ne veut pas dire qu'il trouve cela bien ou mal, chacun peut lui faire dire ce qu'il veut.
Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement comme on dit, il faudrait revoir ta copie, parce que là, c'est plutôt...obscur...
2007-02-15 08:03:54 · answer #7 · answered by titemoman 6 · 0⤊ 0⤋
une grande secte
2007-02-16 06:15:55 · answer #8 · answered by eric d 4 · 0⤊ 1⤋