Peut-on être de gauche et être contre l'ISF?

Question

Je me considère de gauche (bien que en ce moment c'est pas facile), et je trouve que l'ISF est inutile.
Cet impôt ne rapporte pas beaucoup, alors que ces riches seraient bien mieux à consommer en France. Il créeraient de la richesse, des emplois.

Pour certains : désolé mais je reste persuadé qu'un riche patron apporte plus à son pays lorsqu'il y réside. Son immense maison il la fait construire avec des artisans, architectes, qui achètent des matériaux, il fera entretenir sa maison par des plombiers, éléctriciens, jardiniers du coin. Tout cela rapporte en TVA, crée peut-être des emplois.
Il faut ouvrir les yeux.

Answer 1

J'ai toujours su qu'il y avait des gens intelligents à gauche , comme toi ou Kouchner (je dirai même Delors et Rocard).

Bien sûr que ton raisonnement est le bon : un riche qui reste sur le territoire national, va payer des impôts sur le revenus, locaux, aura une grande résidence , donc emploiera du personnel, consommera en France,....

Toute organisation chouchoute ses clients riches pour les faire cracher un max au lieu de les faire fuir, y'a que le PCF et la LCR qui n'ont pas compris !!

Answer 2

ISF doit être revu, il est anormal qu'un smicard paye l'ISF parce que sa maison a pris de la valeur, que c'est une maison de famille et qu'il en veut pas la vendre.

On doit sortir de l'ISF la résidence principale, c'est un minimum.

Answer 3

On peut, je suis de gauche, et je trouve que l'ISF est un impôt plutôt étrange. Il coute, parait-il, plus cher qu'il ne rapporte, il crée parfois des situations bizarres (des chomeurs ou RMIstes qui paient l'ISF, ça doit forcément arriver), et le principe même me dérange. Payer des impôt sur quelque chose qui t'appartient sans considération de ce qu'il te coute ou ce qu'il te rapporte, c'est plutôt étrange...

Donc, au minimum, je serais plutôt pour enlever la résidence principale de l'ISF.

Answer 4

Wow des propos sensés... Bravo. C'est plus rare qu'il n'y paraît.

D'accord avec toi. Inutile je sais pas, par contre, injuste c'est certain. Il le restera tant que dans le patrimoine privé rentrera la valeur vénale de la Résidence Principale, qui par essence ne produit aucune source de revenus.

Enfin, on pourrait éventuellement comprendre de telles taxations si seulement elles avaient un but précis et une utilisation des recettes précise et rendue publique. Par exemple, allouer les recettes de l'ISF à la construction et l'amélioration de logements sociaux. Ce serait plutôt malin et dans une certaine logique de redistribution des richesses.

Cela étant dit, je suis de droite alors forcément je suis contre une imposition aussi forte que celle subie par les Français. Alors l'ISF... D'autant que c'est très souvent un très bon moyen pour les services fiscaux de fouiner dans les situations des contribuables français (aisés le plus souvent) pour les redresser.

Pour terminer, une petite anecdote: l'ISF, à l'origine crée par un certain Laurent Fabius (connaît pas....), ne comprend pas dans son assiette de calcul les oeuvres d'art (entre autres), fait intéressant puisque le frère de ce cher Laurent est marchand d'art... Alors bien sur, on dira que c'est histoire de pas taxer la culture, cela dit, on paye toujours la TVA sur les disques, les livres, les places de spectacles, etc....

Answer 5

Bravo !
Je ne comprends pas pourquoi on s'accharne à collecter cet impot inutile car les vrais riches ne sont certainement pas en France.
Il ne trompe plus personne, nous n'avons pas besoin de ça pour nous rendre compte que nous sommes pauvres.
Parcontre, vous êtes vous posé la question sur l'image de cet impot ? Est ce qu'il ne serait pas possible que l'impot sur les grandes fortunes véhicule une mauvaise image des grandes fortunes.
Je suis riche donc je paye pour ça, la France me punit d'être riche.
Et bien moi, je dis que c'est dommage car les gens qui veulent réussir ne devraient pas se sentir coupable de cela...
A méditer...

Answer 6

tout à fait.. Moi je suis de gauche.. pour l'ISF.. mais prêt à ce que cette question soit réétudiée.. Il faut effectivement peser le pour et le contre. Voir si on peut augmenter l'abattement sur la résidence principale, etc, etc..

Tout comme tu peux être de droite et être pour la régularisation des sans papiers ou pour le mariage homosexuel.

Heureusement qu'à gauche, il est encore possible d'avoir des idées personnelles et qu'il est possible d'en débattre !

Answer 7

Avec tes idées tu vas te faire censurer.. Faut pas avouer des choses pareilles sur ce forum....

Answer 8

Comme quoi on peut être de gauche, ou de droite, et être intelligent ! Ce qui me parait normal !

Answer 9

C'est bien tu progresses

Answer 10

C'est d'ailleurs un impôt principalement payé par des gauchistes peu riches et masos (bobos) (appart à Paris, maison à trouville).Il ne se plaignent pas parce qu'ils ont honte, ils rougissent, certains se rebellent et passent sarkozystes.

Les très riches sont de droite car ils découvrent la liberté (yatch, ile privée en Croatie) Ils préfèrent payer plus ou moins d'impôt ailleurs plutôt que de se sentir salis d'avoir à établir chaque année jusqu'à l'inventaire de leurs dernières vielles chaussettes aux fins de contrôle de valeur par des agents publics très motivés et avec le risque de contestation de valeur devant les tribunaux.

Answer 11

Oui, on peut etre de gauche, et etre d'accord avec des idées de droite.
Ces clivages sont dépassés (message subliminal: votez bayrou :)))
Une bonne idée ne devrait pas avoir de parti.

Ceci dit, je ne suis pas défavorable à la suppression ou l'aménagement de l'impot sur la fortune:
.au minimum, en en exhonerant la propriété principale
.eventuellement grace à un bouclier fiscal basé sur le taux maximal d'imposition sur le revenu.
.une suppression me parait difficile, non pas économiquement, mais politiquement, sans consentir de baisse de l'IR pour les contribuables les moins riches, donc peu envisageable en l'etat actuel.