L'UMP annonce qu'une de ses premières mesures sera de supprimer les droits de succession.
Actuellement un époux (épouse) survivant bénéficie d'un abattement de 76 000 euros. Cela correspond à un patrimoine de 152 000 euros.
La suppression ne concernera donc que les patrimoines supérieurs à 152 000 euros pour un couple.
On pourrait admettre une hausse de ces abattements, à 150 000 euros par exemple.
Pour 150 000 euros (patrimoine de 300 000 euros), le barême actuel pour un couple marié donne 76 000 exonérés, 7 600 à 5 % soit 380 euros, 7 400 à 10 % soit 740 euros, 15 000 à 15 % soit 2 250 euros, 44 000 à 20 % soit 8 800 euros soit 12 170 euros de droits.
Avec un abattement à 150 000 euros, ce couple ne paierait rien.
Mais aller plus loin exonèrera les très grosses successions, qui dépassent le milliard d'euros. Ce sera un cadeau inutile pour ces milliardaires et un manque à gagner pour un Etat qui est endetté de 1 200 milliards.
Bonne mesure ou pas ?
2007-02-14 21:50:23 · 12 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
La droite fait la politique des riches, les pauvres qui votent pour eux se font avoir, c'est bien évident.
2007-02-14 21:56:53 · answer #1 · answered by Patounet 7 · 1⤊ 3⤋
Bien sûr, un patrimoine se crée sur des sommes qui ont été déjà soumises à l'impôt : il est injuste de les y soumettre une deuxième fois
2007-02-14 21:54:59 · answer #2 · answered by kerdun117 3 · 4⤊ 2⤋
Si l'état français est endetté ce n'est pas du fait du régime des successions, alors pourquoi faire payer deux fois ce qui a déjà été payé ? c'est du vol, de l'escroquerie, et il faut non seulement supprimer les droits de succession pour TOUS sans exception, mais également réformer le droit à la succession car aujourd'hui un célibataire sans descendance ne peut pas léguer à qui il le souhaite l'ensemble de son patrimoine.
2007-02-14 21:54:51 · answer #3 · answered by Dream_it 4 · 4⤊ 2⤋
il faut revoir votre manuel du parfait capitaliste. quand bill gates ne veut pas léguer sa fortune à ses enfants il est lui, parfaitement capitaliste. Quand certaines fortunes américaines (des rares lucides) refusent la suppression de l'impot sur lles succession, elles sont capitalistes. pourquoi?
- une société de rentiers est une societé en déclin
- certaines entreprises dirigées par le fifils ou la fifille se sont cassées la gueule (en tête une boite qui vendait de la volaille je crois me souvenir, et le groupe Lagardère en ce moment, ça se passe comment?): le lignage n'est pas gage de compétences et de talents
Bush (et le néoconservatisme) n'est pas un exemple à suivre, il faut s'en rendre compte avant que ça finisse mal
2007-02-14 22:10:54 · answer #4 · answered by marie 2 · 1⤊ 0⤋
Non parce que c'est une mesure qui profiterait aux plus riches.
2007-02-14 21:53:58 · answer #5 · answered by Mr_075 3 · 2⤊ 1⤋
l. a. suppression des droits de succession serait l. a. meilleure des choses qu'un gouvernement pourrait faire ! Pour moi c'est du vol manifeste... Quand à l'état des funds publiques, il faudrait peut être un peu mieux répartir les impots que nous payons !! et ça initiate peut être avec quelques fonctionnaires en moins et surtout en évitant de dilapider l'argent en aidant Pierre, Paul et Jacques sans contrepartie !
2016-12-17 16:43:37 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Oui, car c'est un impot injuste. Il est déjà difficile de se créer un petit patrimone et si encore l'état ne nous permet pas de faire profiter nos enfants du peu que nous pouvons accumuler, c'est un comble quand même
2007-02-14 22:08:43 · answer #7 · answered by vroum2a 5 · 1⤊ 1⤋
tout le monde n'est pas marié !!!
je ne vois pas pourquoi l'état se permet de t'enlever ce que tu as, souvent au bout d'une vie de travail !!!
C'est lamentable dans le principe, je crois qu'on est déjà suffisamment prélevé comme ça.
2007-02-14 22:02:21 · answer #8 · answered by machin 2 · 1⤊ 1⤋
Il faut les supprimer car l'Etat, lui, ne paie rien pour tous les châteaux, les domaines et autres bâtisses dont il a hérité (ou qu'il a réquisitionné)!
2007-02-14 22:00:47 · answer #9 · answered by thomas b 5 · 1⤊ 1⤋
Il y aura un plafond à cette mesure. Les grandes fortunes n'en seraient pas exonérées alors que les classes moyennes en bénéficieraient.
Je fais parti de cette classe moyenne, et en l'état actuel des choses, je serais obligé de vendre la maison familiale car incapable de payer l'impôt sur la succession en cas d'héritage.
Je suis par ailleurs conscient que cette mesure favoriserait les classes moyennes qui ont réussi à accéder à la propriété...Mais cela aurait aussi un effet richesse permettant de booster la consommation...
2007-02-14 22:08:08 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
non mauvaise mesure, on entretient les richesses familliales et remet en place un système où le travail n'est plus un ascenseur social, seulement la lignée permet de s'en sortir.
il faut augmenter les droits de successions pour les très riches, les droits de succession sont un impot BEAUCOUP plus juste que l'ISF ou l'impot sur le revenu et beaucoup plus logique dans un pays on les hommes sont censés naitre libre et EGAUX.
2007-02-14 21:55:56 · answer #11 · answered by centor_fr 5 · 2⤊ 3⤋