En France nous votons tous les 5 ans pour élire le président de la République.
Je pense cependant que cette élection n'a que peu de valeurs car le président(enfin oui l'assemblée mais bon...) nomme un premier ministre qui endossera ensuite toutes les responsabilités de la réussite ou non du programme. Ne trouvez vous pas ca anormal?
Quel interet de voter pour qqun qui ensuite nassumera pas son programme?
Aux etats Unis et en Angleterre Bush et Blair ont ete elu et sont les veritables guides de la nation.
Pour moi il est normal quun president assume son programme et pour vous?
2007-02-14 21:24:54 · 5 réponses · demandé par JMLP 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
augustin f pourquoi dites vous ca? argumentez!
2007-02-14 21:32:07 · update #1
bien sur ca permet de garder la question dans mes questions preferes! je savais pas que cetait interdit
2007-02-14 21:33:55 · update #2
Mais attendez je demande pas a ce que le president devienne un dictateur!!! mais on pourrait changer la constitution et faire en sorte de voter pour un super premier ministre qui assumerait son programme devant les francais non? ca ne vous gene pas que chirac soit tranquille pendant que Raffarin ou Juppé en ont pris plein la gueule????
2007-02-14 21:40:45 · update #3
Charlemagne Merce mais je sais tout ca mais moi je trouve que le president se decharge sur le premier ministre! Qui se fait insulter qui baisse dans les sondages qui se presente devant le peuple pour faire face aux problemes? Le President? non jamais il reste bien planque et je desapprouve cela
2007-02-14 23:15:51 · update #4
Je suis d'accord sur le fait que nos présidents n'assument pas leurs responsabilités, lorsque tout va bien, ils tirent la couverture sur eux, lorsque tout va mal, c'est la faute aux opposants, à la conjoncture etc...
Il y quelques années maintenant que je ne vote plus, car aucun candidat ne trouve grace à mes yeux, et de plus ce ne sont que pormesses en tout genre qui ne sont jamais tenues.
Par contre je suis en desaccord avec toi, lorsque tu dis que Bush est un véritable guide pour la Nation , le terme est un peu exagéré, mais tu sembles être habitué à ce genre d'excès de langage.
Bush n'a oeuvré que dans son intérêt personnel, comme pour la guerre en Irak et le pétrole.
Si bien qu'aujourd'hui il n'a plus de majorité, et qu'il est bien bas dans les sondages.
Par contre effectivement, un président nouvellement élu doit tenir ses engagements. Mais le problème vient de la base en fait, pour attirer des voix, les candidats et on le voit encore aujourd'hui font des promesses qui se chiffrent en milliards d'euros, alors que financièrement nous n'avons pas les moyens de payer.
Alors soit ce sont des branquignols, qui ne connaissent rien en économie, soit des abrutis qui nous prennent pour des c...
Personnellement je pencherait pour la seconde!
2007-02-15 20:02:59 · answer #1 · answered by Manush 4 · 0⤊ 0⤋
tu veux dire que tu souhaiterais que ton candidat bafoue la constitution en s'arrogeant des pouvoirs qu'elle ne lui attribue pas ? Ces règles, que tu critiques, sont-celles choisies par le peuple français lorsqu'il a établi la 5ème république, et le président qui les bafouerait deviendrait techniquement un dictateur.
2007-02-15 05:34:16 · answer #2 · answered by zer69zer 6 · 1⤊ 0⤋
Le poste de président ne sert à rien qu'à inaugurer les chrysanthème. Uposte de premier ministre suffit. Il doit donc disparaitre. Vive la 6e république.
2007-02-15 05:38:22 · answer #3 · answered by kerlutinoec 7 · 1⤊ 1⤋
Toi en tout cas tu assumes ta bêtise d'une manière assez sidérante.
(et en plus ça se met une étoile à sa propre question !!!!!!! )
2007-02-15 05:31:11 · answer #4 · answered by augustin dadiani 6 · 1⤊ 1⤋
je pense que tu n'est pas très au courant de la fonction présidentielle et du role du chef de l'état en France. le futur président(e) sera élu(e) suivant un programme bien établi et détaillé qu'il présente aux électeurs et celui-çi devra etre mis en oeuvre par le chef du gouvernement qu'il aura choisi dès son élection. de plus si il juge par la suite que certaines améliorations ou changement dans nombre de domaines sont nécessaires pour le bien etre du peuple, il donne les directives à son premier ministre qui devra donner suite à ses souhaits. si il juge que le premier ministre ne donne pas entière satisfaction, il le change comme nous l'avons vu dans le quiquénat actuel il est le garant devant le peuple de la politique qu'il entend mener et ce pourquoi il à été élu, lui seul est responsable .si il juge qu'il n'a pas les moyens de mener à bien sa politique et que la majorité de l'assemblée (députés) ne le suit pas,il peut décider de renverser celle-çi et provoquer une autre élection législative.il est aussi garant de la sécurité du pays, lui seul peut décider en tant que chef des armées de la défense et de l'aide militaire qu'il juge nécessaire, il, est le représentant de la France auprès des autres nations etc...etc.. tu vois le président, chef de l'état à un role bien défini meme si parfois celui actuel semble éloigné des souçis de son peuple, mais chaque président à sa façon de diriger le pays
2007-02-15 06:19:32 · answer #5 · answered by CHARLEMAGNE 13 4 · 0⤊ 1⤋