2007-02-14 10:24:46 · 18 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Pour, pour pour, ne fusse que pour qu'il n'y ai plus de blocage et de vrai discutions, pas comme la, avec une majorité, l'assemblée ne sert a rien du tout.
Avec la proportionelle les voix de tout les Français seraient a défaut d'être respectées, au moins, elle seraient entendues
2007-02-14 10:29:30 · answer #1 · answered by AKASHA 7 · 3⤊ 2⤋
Moi, je serai pour, avec un seuil à 2% pas plus.
Cela fera rentrer un tas de gens, dont j'approuve certains et deteste d'autres. Mais tout le monde ou presque sera représenté. On peut meme créer des députés abstentionnistes qui seraient toujours absents (lol) Un défaut est que des notables se feraient réelire àvie comme tete de liste de grands partis.
Un meilleur systeme serait, commeen Allemagne une partie des députés à la proportionnelle et une partie élue comme aujourd'hui.
2007-02-14 18:43:29 · answer #2 · answered by dominique M 5 · 2⤊ 0⤋
plus que la proportionnelle c'est la limitation drastique des mandats qui serait une très bonne chose (dans le nombre et la durée).
D'autre part, le système des groupes parlementaires qui conduit aux godillots pour et godillots contre devrait être supprimé et les députés oeuvrer pour l'ensemble des français et non pour leur circonscription et leur parti (mais pour supprimer la circonscription, il faut passer par la proportionnelle et là, je te rejoins)
2007-02-14 18:48:51 · answer #3 · answered by nb 1 · 1⤊ 0⤋
la proportionnelle integrale, c'est la democratie, la seule et la vraie, où chaque citoyen est représenté, y compris les plus extremistes. Mais pour agir, et quelque soit le regime politique, il faut d'abord decider et dans cette vraie democratie, cela amene inevitablement les accords entre fractions de l'assemblee pour constituer une majorité
Qui dit accord dit egalement compromis, voire compromission, et une decision prise un jour peut etre remise en cause lors d'un vote ulterieur.
La proportionnelle integrale, c'est donc plus de democratie mais egalement moins de stabilité.
C'etait le regime de la IVeme republique où l'on voyait se succeder les gouvernements, et ce que le general de Gaulle a voulu banir, cette republique des partis, en instituant les elections à la majorité qui obligent à se positionner quand on vote. La faiblesse de ce systeme est que l'on est alors amené à elire le moins mauvais, plutot que le meilleur.
2007-02-14 18:38:16 · answer #4 · answered by aframanacho 2 · 1⤊ 0⤋
Pour avec pondération du scrutin majoritaire
2007-02-14 18:28:25 · answer #5 · answered by andre r 6 · 3⤊ 2⤋
Pour 100 % de proportionelle intégrale, nous serions dans une vrai démocratie comme cela.
.
2007-02-14 18:27:04 · answer #6 · answered by Benoitseize 2 · 3⤊ 2⤋
Pour avec un seuil à 5% (comme pour le remboursement des frais de campagne).. Mais si ce systeme represente au mieux le paysage politique, il n en n'est pas moins tres dangereux...
Outre l instablite chronique d un tel systeme (IV eme republique 24 gouvernements en 13 ans), les petits partis deviennent extrements puissants... en effet si les deux poids lourds ont des % proches (genre 47%), un petit parti de 4% peut pour chaque vote faire la pluie et le beau temps en negociant ses voix au plus offrant... Ou alors creer une situation de blocage.. Du coup le pays se trouve gouverné par 4%, ce qui n'est plus tres democratique....
2007-02-14 22:18:34 · answer #7 · answered by Rhum Rhum 5 · 0⤊ 0⤋
Pour.
2007-02-14 18:45:07 · answer #8 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
ca serait trop instable. mais une part de proportionnelle pourquoi pas.
2007-02-14 18:38:13 · answer #9 · answered by chris g 3 · 1⤊ 1⤋
Pour, mais accompagné de vote à bulletin secret.
Actuellement ce sont les partis qui votent, pas les députés.
2007-02-14 18:32:44 · answer #10 · answered by Joel GREA 4 · 1⤊ 1⤋