Actuellement, le système en deux tours favorise une bipolarité des deux partis UMP et PS au dépens des autres partis, certaines personnes votant stratégiquement au premier tour pour un de ces deux candidats sans en être vraiment proche, mais pour d'après eux "voter utile"
Un autre mode de scrutin a lieu dans certains pays: en un tour, chaque personne vote pour autant de candidats qu'elle le souhaite et au final celui qui a le plus de voix remporte l'élection.
Que pensez-vous de ce système?
2007-02-14 09:23:57 · 19 réponses · demandé par -O- 7 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_par_approbation
2007-02-14 09:44:11 · update #1
je sens que ton systeme va plaire auxbayrou istes.
Il incite au consensus mou, à l'attrape tout.
2007-02-14 09:33:44 · answer #1 · answered by dominique M 5 · 3⤊ 3⤋
Lo, je suis tout a fait de ton avis: ce système a montré ses limites, les gens finissent par voter comme ils jouent aux PMU.
Moi je vote au 1er tour comme s'il y en avait qu'un. Le 2e tour de ce type de scrutin a bcp moins d'importance. Réformons cela (d'ailleurs qu'attendons nous pour passer vers une VIe en doucueur?)
2007-02-14 17:34:00 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
C'est le vote par assentiment dont j'ai parlé il y a quelques jours ici. Je pense que c'est une idée excellente supprimant le vote utile et les présidents n'ayant que (selon l'opposition) 20% du peuple en accord.
Par ailleurs, je pense qu'il faut vraiment remettre de la proportionnelle au parlement (du moins à l'assemblée nationale)
2007-02-14 17:29:39 · answer #3 · answered by Laurent z 2 · 3⤊ 1⤋
Plutôt pour, mais comme il ne sera jamais mis en place ici, pour garder le monopole de 2 principaux candidats (aux dires des médiats) ...
Mais il est toujours bon de suggérer des choses de ce style, on ne sait jamais des fois que...
2007-02-14 17:35:43 · answer #4 · answered by UnNainConnu 2 · 1⤊ 0⤋
Un système à étudier.
Mais qui a très peu de chance d'arriver en France ! Et pour cause, le gâteau ne serait plus que miettes...
...
2007-02-14 17:33:21 · answer #5 · answered by Benoitseize 2 · 1⤊ 0⤋
Je ne suis pas sur d'etre pour, car il est possible de faire expres d'exclure un candidat avec ce mode de scrutin : il suffit de le mettre au bas de la liste. Donc pas sur que cela soit si démocratique que ca...
La bipolarisation est créée à la fois par l'election presidentielle au suffrage direct et par les modes de scrutins de l'assemblée et du senat.
Si déjà, on avait des élection législatives à la proportionelle et si possible avant l'election presidentielle, on aurai moins de problemes.
2007-02-14 17:31:44 · answer #6 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
C'est un mauvais système car il donne plus de poids à ceux qui votent pour des candidats multiples !
L'idéal mathématique est plutôt d'avoir chacun 100 points à répartir librement entre les candidats en un seul tour et on fait le total des points.
L'X dispose d'un labo de recherche sur la théorie des votes (notamment) et on peut trouver des articles de vulgarisation là-dessus.
2007-02-14 17:31:31 · answer #7 · answered by mwouarf 7 · 2⤊ 1⤋
Je préfère le système du vote australien :
http://liberalisme-democraties-debat-public.com/article.php3?id_article=57
2007-02-14 18:40:13 · answer #8 · answered by Askénathan 2 · 0⤊ 0⤋
L'idée semble intéressante mais j'y vois une faille :
Celui qui vote extrême ne votera (la plupart du temps me semble-t-il) que pour son candidat alors que ceux qui votent droite ou gauche mettront un deuxième choix de type "extrême" parce que certaines de leurs idées ne sont pas forcément mauvaise => résultat on risque fortement d'avoir un candidat extrême élu.
Le système des points à répartir est encore plus mauvais car il va forcer tout le monde à voter "utile" (donc le max de point) sur un candidat pour être sûr qu'il ait une chance.
En fait il devrait y avoir un premier tout pour que chacun indique de quel candidat il se sent le plus proche, mais sans influence sur le second tour. Et au second tour tout le monde se représente (ou au moins les 4 ou 5 premiers) et on élit celui qui a le + de voix (et là il y aura quasiment que des votes utiles).
2007-02-14 17:59:39 · answer #9 · answered by Lo L 4 · 0⤊ 0⤋
Je penche pour.
Mais ici en France difficile de croire qu'un tel système se mette en place ...
"Les pauvres candidats" dit favoris par tous les médiats confondus, n'auraient plus que des miettes à ce partager, et comme il n'y a plus de liberté, d'égalité et fraternité dans notre pays ...
.
2007-02-14 17:38:44 · answer #10 · answered by papillon h 4 · 0⤊ 0⤋
Ca semble une méthode intéressante !
Il ne faut pas oublier que ce qui justifie l'élection au second tour à deux candidats dans la Constitution, c'est la volonté d'avoir un Président élu avec plus de la moitié des voix !
Mais, cessons l'hypocrisie, ne serait-ce qu'avec l'abstention ou les blancs, on n'est loin d'avoir vraiment actuellement un Président qui recontre le Peuple.
Cela dit, pour éviter les mauvaises surprises dûes à l'éparpillement, si tu veux enlever la limite de candidats au tour décisif, je suggérerasi quand même de faire un premier tour pour éliminer tous les candidats en dessous de 5% (au moins)...
Et, quoi qu'il en soit, un président ainsi élu ne pourrait avoir tous les pouvoirs.
Je pense que la réforme essentielle est d'ailleurs celle qui donnera une meilleure séparation des pouvoirs.
2007-02-14 17:38:23 · answer #11 · answered by Loïc M 4 · 0⤊ 0⤋