On peut penser que lorsque le peuple s'exprime, c'est toujours bon, mais je ne trouve pas qu'élire une seule et unique personne pour representer 100% de la population soit vraiment démocratique.
Et vous, qu'en pensez vous ?
2007-02-14 09:12:09 · 20 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Ca dépend des programmes de TF1 !
2007-02-14 09:16:23 · answer #1 · answered by Yannick 2 · 2⤊ 0⤋
Contre:
- on personnalise a outrance l'election, qui devient une sorte de culte de la personnalite.
- on rabaisse le pouvoir du parlement et donc du gouvernement, qui devraient etre les veritables decideurs.
Le president devrait etre la pour inaugurer les chrysanthemes, point barre.
C'est au gouvernement,au parlement et aux pouvoirs locaux de travailler. Cela permettrait de rapprocher la politique et les Francais.
2007-02-14 17:20:03 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
attend bientot c'est la starpresidentac presentee par micose et a 2e 34 le vote
sur tfn biensur...
2007-02-14 17:18:48 · answer #3 · answered by aldente357 3 · 1⤊ 0⤋
Le conseil qui gouverne c'est une idée de la 3 et 4 eme republique qui ejectait son président tous les 15 jours.. De gaulle a remis de la stabilité dans les institutions en instaurant un régime présidentiel qui fonctionne bien aussi a l'étanger...
2007-02-14 17:18:37 · answer #4 · answered by spencer 2 · 2⤊ 1⤋
tu croies vraiment qu'il peut y avoir 2 présidents?
c'est pas idiot mais il faut garder ça pour une époque dans laquelle le respect du travail de l'autre et de ses valeurs soit un réel art de vivre
2007-02-14 17:17:03 · answer #5 · answered by M. J 3 · 1⤊ 0⤋
Je pense qu'on demande à des gens pas forcément bien avisés de se prononcer sur les choses auxquelles ils ne comprennent rien (quelqu'un a-t'il réussi à lire le traité de Maastricht ? Pour ma part, j'ai du abandonner après la page 2, et en plus, c'était plein de références à d'autres traités dont j'ai oublié le nom...) qui leur sont expliquées par des menteurs...
En plus, il y a un biais ou un problème incontournable : pour être élu, il faut plaire, mais malheureusement, la réalité peut être désagréable à dire ou à entendre (parmi les exemples qui me viennent à l'esprit, la trou de la sécu qu'il faudra bien réussir à boucher, les retraites, ...) et donc, à tous les coups c'est pareil, on se refile la patate chaude et on évite soigneusement d'en parler !
Par contre, par quoi remplacer ce système ? Une bonne dictature éviterait ces soucis, mais pose quand même pas mal d'autres problèmes...
Un suffrage indirect serait peut-être préférable ? On élit déjà des maires, des conseillers généraux, des députés, on pourrait peut-être leur faire confiance pour désigner le chef de l'Etat... Après tout, eux, on les connait (au moins dans les communes rurales, en ce qui me concerne, je connais le maire de mon bourg, une partie de ceux du canton, et aussi le député qui est souvent sur le terrain). Même si je ne suis pas toujours d'accord avec eux, eh bien, il y a des fois où sur des problèmes complexes, il faut bien savoir déléguer, ou faire confiance à ses représentants. Quitte à pouvoir les interpeler si besoin est.
2007-02-14 17:28:09 · answer #6 · answered by Jako 7 · 0⤊ 0⤋
Bonsoir,
Je pense que si un seul candidat est élu, c'est tromper le choix des français.
Pourquoi:
Déja parce qu'on lui accord sa confiance, et que c'est lui qui va rassembler son équipe de ministres.
Ensuite, parce notre président finit toujours par nous lasser, parce que ses ministres prennent des décisions qui font souffrir le peuple.
Mais quand le gouvernement fait des bourdes, c'est pas le président qu'on accuse, c'est les ministres.
Donc, il ne faudrait pas voter pour un président précis, il faudrait voter aussi pour des ministres.
A moins que le résultat des votes, octroie d'après le pourcentage une proportion de ministres du président sortant.
Et que le reste des ministres soit désigné d'après les proportions des voix de la non majorité.
Ca serait cool, que tout les parties soient représentés.
On cesserait enfin cette dictacture.
2007-02-14 17:25:16 · answer #7 · answered by thierry k 2 · 0⤊ 0⤋
Pour bien évidement, de même je suis pour le referundum
2007-02-14 17:24:07 · answer #8 · answered by musicos95 3 · 1⤊ 1⤋
Le vrai problème est qu'on ne peut choisir que parmi les candidats qui obtiennent les sempiternelles 500 signatures, ce qui n'est pas un gage, ni de loyauté, ni même de la plus élémentaire des compétences.
2007-02-14 17:24:07 · answer #9 · answered by Futur Pauvre 5 · 0⤊ 0⤋
La question est structurelle, relis ton Histoire et tu y trouveras la réponse... Un gouvernement sans un(e) Président(e) fort(e) est exposé à la guerre d'assemblée ( comme en 1789 ) et aux gouvernements qui sautent en série ( par exemple lors de la 3e République ). La présidence est là pour assurer une certaine stabilité ;
Après, coopter un président engendrera forcément un bipartisme ( je rappelle que la France n'est pas binaire, souvenez-vous de 2002 ), et la méthode favorise grandement la droite...
Non, je pense perso que le peuple français a BESOIN de cette éléction, qui a une très forte charge émotive et sentimentale. De Gaulle l'avait compris, comme il avait compris qu'il était nécessaire de donner le droit de vote aux femmes.
Après, il y a la question de la méthode, et personnellement je préfèrerais un scrutin en 3 tours, 4 puis 2 puis 1, afin d'être plus représentatif.
2007-02-14 17:23:58 · answer #10 · answered by NK 6 · 1⤊ 1⤋