ARQUEOLOGÍA !¿A quién es mejor odiar y amar a un Romano o a un Griego?

Question

Yo odio a los alos romanos por su grado de especismo hacia los animales en el coliseo, odio y desprecio a los soldados legionarios y pretorianos romanos por la sangre que desvastaban en las grandes guerras, los odio por el daño que le hacian a muchos pueblos y por su terror que le causaron a las grandes civilizaciones antiguas!

Amo y adoro a los antiguos griegos por que era un pueblo maravilloso y nos enseñaron todo! Fueron la gran cuna de la civilización occidental!, me emociona los juegos olimpicos que crearon y me encantan las enseñanzas de sus antiguos filosofos!

Tu aquien odias a Un Romano o a un Griego? y Por que?

Answer 1

Deja de odiar y empieza a divertirte que es sabado a la noche, vamos a bailar y a parrandear

Answer 2

Ahhh no es asi de facil!!! Esa idea del amor idealizado por Grecia, como civilizacion occidental perfecta (aunque muchos de sus sabios estudiaron en Egipto como Eratostenes, Euclides, Ptolomeo y otros) fue resultado de lo que escribio el padre de la Historia del Arte, un senor llamado Winckelmann. Nunca nadie hizo tanto por idealizar el arte griego como el, aunque nunca visito Grecia. El trabajaba en Italia y durante mucho tiempo fue el responsable de las excavaciones arqueologicas de Pompeya y Herculano.

Los griegos no eran una civilizacion perfecta como lo querian hacer ver en el siglo XIX. El gran logro de la civilizacion griega es que fueron la unica cultura que explico el mundo a traves de algo que no fuera el mito. En esto consiste el origen de la epistemologia cientifica. Aunque esto es muy admirable, los griegos no nos ensenaron todo... La democracia griega podia existir gracias a la esclavitud... y el ejercito espartano no creas que era el Olimpo.

A que civilizaciones antiguas le hicieron dano los romanos? A Egipto? A Mesopotamia?... bueno, todo conquistador se intenta imponer a la fuerza, pero te recuerdo que cuando los romanos llegaron a Egipto, la dinastia que estaba en el poder eran los Ptolomeos, una dinastia helenizada. Todo ese territorio ya habia sido conquistado por los griegos, por Alejandro Magno y estaba dividido entre las dinastias que se formaron despues de que dejo a sus principales generales en el poder, como Ptolomeo o Seleuco.

Por otro lado, los romanos no solo se dedicaron a conquistar Europa y el Norte de Africa, sino que al anexar esos territorios al Imperio difundieron la cultura clasica. Los romanos fueron ingenieros e inventaron los caminos pavimentados, el drenaje y el cemento. Es cierto que su filosofia se inspiro en la griega, pero no por eso dejan de brillar Lucrecio, Seneca, Epicteto o Marco Aurelio.

Answer 3

No estoy muy de acuerdo con tu concepcion de Roma y Grecia.
La guerras que libraban los romanos no fueron distintas de las que libraron los griegos, ambos eran pueblo guerreros (mas alla del desarrollo cultural, social, politico, etc). Ambos combatian contra pueblos rivales y conquistaban. Grecia (las distintas ciudades que la conformaban) no eran pacificas, eran ciudades militares que vivieron epocas de gloria expandiensose, y epocas de ocaso sufriendo conquistas (como la de Roma, entre otras). Ademas, la guerras romanas eran en su mayoria entre ejercitos. A diferencia de las gruerras del siglo XX, la mayor parte de los muertos en combates eran militares o personas que se levantaban en armas. Obviamente que si una ciudad se resitia la poblacion toda corria el riesgo de sufrir el rigor de la fuerza militar romana. Los pueblo griegos tambien lo hicieron, como los persas, los egipcios, etc, etc, etc. Ah, los legionarios, ademas de formar parte de una maquinaria militar implacable -hasta el siglo II d.C, decayendo a partir de 200 d.C-, se ocupaban de otras actividades, principalmente de las construcciones en cualquier provincia en la que se instalaban; no se de donde sale tu desprecio, eran como los soldados actuales, en general mas decentes que los de otros ejercitos (incluidos los actuales)
Por otro lado, Roma, en la mayoria de los casos, no arrasaba al pueblo conquistado, lo "romanizaba". Lleva su ley (el derecho romano es la base del derecho actual), su arquitectura (construian edificios varios, acueductos, carreteras, y demas), imponian sus dioses pero no impedian el culto local (a menos que interfiera con los interes del gobierno imperial), llevan su lengua y cultura. Roma tomo muchas cosas de Grecia, asi como de diferentes pueblos. Muchas regiones de Europa y Africa fueron desarrolladas incialmente por Roma: España o Inglaterra (y demas) disfrutaron de los beneficios de pertenecer al Imperio, gracias al cual nacieron y crecieron importantes ciudades, que desarrollaron su economia, su cultura, su sociedad, su arquitectura: si lo romanos solo hubiesen sido destructores, no habria obras magnificas por todos los territorios que algun dia dominaron; Roma fue una civilizacion constructora, difundiendo sus conocimientos por todo el Imperio y ocupandose de desarrollar y embellecer cada rincon imperial (claro, hubieron emperadores mas interesados en esto que otros).
Hay una idea colectiva de que los romanos eran criminales, degenerados, que solo se interesaban en ver como los leones se comian a los cristianos en el Coliseo o ver luchar hasta la muerte a los gladiadores. Que fue una ciudad que aniquilaba a sus rivales, destrozandolos. Pero esta un tanto lejos de la realidad. Si asi hubiese sido, Roma no seria la base de la sociedad occidental actual (y en esto tiene mucho que ver la capacidad para incorporar elementos diversos de distintas culturas y sociedades que conformaron el "mosaico romano").
En el desarrollo cultural, una vez lei (no recuerdo donde) que efectivamente Roma no fue un gran creador cultural, como lo fue Grecia, pero fue un excelente (quiza el mas grande) difusor de cultura, y en gran medida cultura griega. Otras civilizaciones se conquistaban, y se limitaban a obtener reditos economicos (ya sean inmediatos o a largo plazo) pero no tenian interes en desarrollar la region. Las naciones europeas que conquistaron America y luego Asia Oriental tuvieron como objetivo primordial lo economico (algo tambien clave para Roma), destruyendo toda manifestacion cultural local.
Por ultimo, me parece que juzgar algunos actos de Roma, como las actividades del Coliseo y la esclavitud tan propias de tantas civilizaciones (practicas existentes en el siglo XX, y quiza en el XXI) con los ojos de 2007 es un error. La concepcion del mundo, de la vida y de la exitencia era distinta (no mucho), pero sin dudas que la "crueldad" no fue una caracterisca unica de Roma, en Grecia existia tambien.

Answer 4

No se puede ni amar ni odiar a ninguno. Tu citas a los pretorianos y soldados romanos, pero ten en cuenta que los griegos tambien tenian sus ejércitos, sus soldados, y los soldados de cualquier nacionalidad, de cualquier pais, de cualquier época, siguen órdenes. Y entre ellos hubo, hay y habrá quienes sean sanguinarios, y quienes no gocen con la guerra.

Tanto romanos como griegos hicieron grandes aportaciones a la historia del mundo, si bien, en esto si te doy la razón, me inclino por los griegos en cuestión cultural, pues incluso los romanos los tenian en gran estima como maestros.

Answer 5

Porque tienes que odiar, fueron culturas que aportaron mucho a la humanidad, no te confundas que los griegos también tuvieron lo suyo.

Answer 6

Por qué odiar o amar? Son historia y nada más.

Answer 7

Odiar amar?????? en que mundo vives
Yo no odio a nadie y menos el 14 de febrero dia del amor AMA NO ODIES
en lo personal ambas culturas aportaron mucho conocimiento y cultura al mundo, de hecho las leyes actuales vienen del derecho romano y la filosifia de los griegos