Que vous inspire le rapport de l'Unicef sur le bien-être des enfants?

Question

Avec la Grande-Bretagne et les USA aux dernières places, et les pays Scandinaves en poles positions...
Pensez-vous que le modèle liberaliste est le meilleur car il donne la possibilité de richesse matérielle, ou bien est-il nécessaire de garder un Etat-providence pour assurer le bien-être de ses citoyens?

héhé! je vois bien que les gens hésitent à répondre à cette question...
Trop intello pour yahoo Q/R ?? faudrait me coller un abus, alors! mdr!!
non, sérieusement, c'est une question cruciale car elle met en question notre réelle idéologie politique.

Nicolas, je vais pas te mettre de mauvais point, car je suis sûr que tu es sincère...
Mais voilà: J'oppose le système liberaliste, qui déleste l'Etat de toute responsabilité et engagement concernent le bien-être mental et physique de ces citoyens, au profit d'une richesse matérielle et d'un pouvoir pour les plus forts/ les plus doués, à un système d'Etat providentiel qui garantit l'éducation, la santé, le savoir, le logement à TOUS les citoyens, qui par contre ne deviendront jamais ultrariches à cause des taxes.
Tu me parles de travail ( sans doute fais-tu allusion aux charges sociales dont les patrons doivent s'exonerer)...mais sais-tu que la croissance positive et stable en Scandinavie, et que le chomage très faible?
Pourquoi? parce que les gens sont optimistes, et n'ont pas peur de perdre leur emploi car ils sont assez formés pour en retrouver un autre...
15 élèves max par classe, les soins dentaires sont gratuits jusqu'à la majorité, les docteurs gratuits à vie,etc..

Answer 1

Question trop intello pour Yahoo Q/R.
Sinon, suffit de voir la fameuse devise "travailler plus pour gagner plus" pour comprendre que les enfants ne font plus parti de notre société. On ne parle que de gens qui voudraient travailler plus, s'ils veulent gagner plus. Et ce sera plusieurs heures en moins en semaine pour voir et s'occuper de ces enfants.
-----
Oh la la, m'agresse pas. lol. Je suis d'accord avec toi, c'est une question cruciale. Sauf que sur Yahoo, si tu veux avoir pleins de réponse, il faut poser des questions débiles (type : Qu'est ce que F.Hollande va offrir a Sego pour la St valentin ?). Ou bien, des questions qui dérangent pas. La tienne est très dérangeante, parce que au font, la majorité des gens s'en fiche du bien-être des enfants. (comme preuve : il suffit de regarder à quel point l'espace destiné aux enfants a été diminué dans notre société. On construit un petit air de jeu, on chasse les enfants des cours, parce qu'ils font du bruit et embêtent les braves gens, et on dit "ils ont qu'à aller s'amuser dans l'air de jeu, sous surveillance de leurs parents ou jouer chez eux, devant leur micro.)

Answer 2

Les scandinaves formatent trop leurs enfants,l'excés en tout est un défaut.

Answer 3

Ce n'est pas une question trop intelligente, c'est juste une question mal posee et simpliste, desole si ca te vexe ce n'est pas le but mais je vais m'expliquer.
mal pose: il est tres utile meme si c'est facile de le trouver sur le net de mettre un lien comme ca tout le monde peut parler de la meme chose.
simpliste: il n'y a pas un systeme meilleur que l'autre mettre deux systeme en opposition est le meilleur moyen de se planter. Si les gens travaillent, ils ont moins de temps pour s'occuper de leurs enfants mais ont les moyens de faire des choses avec eux. Si c'est l'etat qui est l'origine de la richesse de la famille, cette famille n'aura pas les moyens de partir en vacance. C'est bien de travailler moins d'avoir des RTT mais si c'est pour rester enferme dans son appart ou aller au meme parc tous les jours, je n'en voies pas l'interet.

Pour mes enfants, je prefere un modele liberaliste, c'est sur je les voies moins mais quand on part en vacance on va a l'etranger ou on fait quelque chose qui fait plaisir a toute la famille et comme je juge que les voyages sont indispensables a l'ouverture au monde et aux autres, deux valeurs que je juge fondamentale, je suis content de travailler plus.

---------------------------------------------------------------------------------------
Merci pour ton commentaire.
Je suis entirement d'accord avec toi, le modele Scandinave est meilleur mais j'en reviens a mon premier commentaire, on ne vie pas dans un pays Scandinave. En France il faut prendre en compte le chomage, la diminution du pouvoir d'achatet l'inegalite des benefices de l'etat providence. Sans faire de demagogie de bas etage, est-il normal d'envoyer en vacances au frais de l'etat les jeunes de banlieux et pas ceux de l'ouvrier qui n'a pas non plus les moyens de partir en vacance avec ses gamins. Je ne dis pas qu'il faut arreter d'envoyer les jeunes de banlieux en vacance , j'en ai moi meme encadre mais quand tu es dans la situation de l'ouvrieir tu preferes travailler plus et pouvoir aller en vacance avec tes gamins. Le probleme en France, je pense, viens de l'inegalite de l'etat providence mais bon c'est un autre debat.

Answer 4

Assurément pas. Le modèle libéraliste prône le profit et je ne vois pas comment le profit à tout prix peut coexister avec une logique de bien être pour tous. Car qui dit profit dit compétition entre les uns et les autres, individualisme et etc...
Etat providence, je n'aime pas trop ce mot. Ce n'est pas forcèment à l'état de tout faire et le très grand nombre d'association en France prouve bien que les citoyens n'attendent pas que l'état s'occupe d'un problème pour s'en charger eux même.
D'ailleurs les pays du nord ne sont pas forcèment des états providence, il répartisse bien le fruit du travail ce qui assure à chacun une meilleure voie vers l'intégration et la réussite mais ils ont aussi une faible démographie et celà aide.
Mais une chose est sure, ce rapport montre, comme quantité d'autres rapport que le libéralisme à outrance conduit à une société basée sur la loi du plus fort qui accroit les inégalités.
La richesse matérielle c'est une très bonne chose, tant mieux si chacun peut devenir riche car à coup sur même si l'argent ne fait pas le bonheur ça aide comme on dit :) Mais bon soyons sérieux tout le monde ne peut pas être riche. il faut donc garantir à l'ensemble un niveau de vie décent.
Une vraie société qui va dans le bon sens, c'est une société qui permet à l'ensemble de sa population de vivre de mieux en mieux.
Aux USA, il y a les ghettos, un meurtre toutes les minutes, 6 millions de militaires qui font la guerre dans le monde, un quart de la population sous le seuil de pauvreté et ils sont pourtant le modèle de système libéral.
Les chiffres parlent d'eux mêmes, une société libérale ca ne rend pas les gens heureux ca fait de l'argent c'est tout. Ca ne peut pas être une solution pour l'humanité et celà va de soi.
Donc pour le bien être des enfants comme celui de plus grand nombre, il faut une société qui pronent l'éducation, le respect, la liberté d'expression et la redistribution des richesses pour assurer à chacun une vie décente, les citoyens feront le reste. Celà ne passe pas forcèment par un état providence mais à tout le moins par une population dont le désir est l'équité et la justice pour tous servie par un état qui montre l'exemple et la voie à suivre.

Answer 5

Je suis pour la deuxième proposition, je considère qu'il est nécessaire de garder un Etat-providence pour assurer le bien-être de ses citoyens?

Answer 6

C'est la pire chose des UMPistes : l'épanouissement des enfants sacrifié aux heures sup qui paieront la BMW du papa et le lifting de la maman. Le môme, lui il aura une belle enfance enfermé dans sa chambre en compagnie de sa play-station.
D'ailleurs, au bout de 20 minutes, pas un seul droitiste n'a répondu à la question.. ça les intéresse à donf, les enfants...