A noter que la majorité des Senateurs est pour la diminution du budget de l'Etat.
2007-02-14 02:22:08 · 16 réponses · demandé par dominique M 5 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Tout à fait. Un petite anecdote mais révélatrice. Lors de la prochaine réunion du Congrès à Versailles le 19 février, les députés disposeront d'un buffet qui reviendra à 30 euros par personne et les sénateurs déjeuneront à table pour un coût de 120 euros par tête de pipe.
2007-02-14 02:29:49 · answer #1 · answered by EMC2 5 · 3⤊ 2⤋
Tout à fait... le sénat est la porte de secours de tous les politicards qui se sentent bananés pour les prochaines échéances... toutes tendances confondues, ce ne sont que des parasites de la république ... conservons -leur leurs postes mais cessons de les appointer... bénévolat obligatoire pour les sénateurs !
de plus ils ne sont même pas élus au suffrage universel... pratique hein !
2007-02-14 10:29:24 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
c'est une super idee ca, c'est vrai quoi, le senat, c'est la retraite dorée des bons eleves de l assemblée nationale, que des vieux qui flanent au luxembourg !!!
2007-02-14 11:15:05 · answer #3 · answered by carolette 3 · 1⤊ 0⤋
Carrément
et la sixième république qui irait avec...
Royal l'avait évoqué à un moment mais la pression des élus à recaser est trop importante
Reste que le Senat est une chambre dont la réelle utilité est contestable où siège les personnes battues au suffrage universel direct
Donc oui sa supperssion permettrait une réelle économie si elle était accompagnée d'une agmentation des pouvoirs de l'Assemblée nationale.
2007-02-14 10:49:45 · answer #4 · answered by brucedelabruce 2 · 1⤊ 0⤋
Il présente quelqu'utilité (travail législatif plus sérieux qu'à l'Assemblée par exemple) mais ne joue plus son rôle de contre poids originel du fait du mode d'élection des sénateurs.
De Gaulle s'est retrouvé en Irlande pour avoir essayé de le réformer!
2007-02-14 10:33:26 · answer #5 · answered by Michel B 5 · 1⤊ 0⤋
Le bi-camérisme est ancré dans la tradition républicaine de la France depuis trop longtemps pour qu'on puisse l'envisager. D'autres "institutions" et "commissions" de tous genres dont l'efficacité n'a jamais été démontrée ( comme le conseil économique et social) sont sûrement tout aussi coûteuses .
2007-02-14 10:32:25 · answer #6 · answered by jppapy 5 · 2⤊ 1⤋
Je crois que Jospin voulait le supprimer et a dû reculer.
2007-02-14 10:26:03 · answer #7 · answered by gianlino 7 · 2⤊ 1⤋
De Gaulle avait fait un référendum pour le réformer en 1969... simplement le réformer... et il l'a perdu, toute la gauche avait appelé à voter NON d'ailleurs, le centre "OUI MAIS" ! C'est d'ailleurs pour cela que De Gaulle est parti... alors le supprimer... il y a des chances pour qu'aucun homme politique n'ose...
2007-02-14 10:34:40 · answer #8 · answered by Laurent P 5 · 1⤊ 1⤋
et si on laisser le président tout seul c'est pas une économie pour le pouvoir?
ce qui faut pas entendre.
2007-02-14 10:32:47 · answer #9 · answered by Fab 4 · 1⤊ 1⤋
Il vrai qu'on ne sait plus très bien à quoi il sert. Soit disant de contrepoids à l'assemblée nationale, mais on n'en voit pas bien les effets dans la pratique.
2007-02-14 10:27:15 · answer #10 · answered by Patounet 7 · 2⤊ 2⤋