Cette question je la pose, mais en marge de la candidature de SR. C'est sur l'idée que j'ai envie de me pencher. Beaucoup sur ce forum disent que avoir une présidente changerait la donne. Que plus d'humanité ferait du bien, plus de sagesse, etc. Cependant, en quoi être une femme suppose plus d'humanité et de sagesse, n'est ce pas surtout une question de personnalité? Je suis moi même une femme, et avoir une présidente pourquoi pas, cependant je ne donnerai pas ma voix à SR car elle ne me convainc pas et me donne l'effet de s'être précipitée(avis personnel n'engageant que moi bien entendu). Alors je vous demande la chose suivante:
1-en quoi, selon vous, avoir unE chef d'état serait mieux, plus de sagesse, et d'humanité, etc
2-Trouvez vous vraiment que les attaques envers SR ne sont dues qu'à sa féminité?
merci à vous(finalement c'est dur de poser cette question sans évoquer madame Royal...lol)
2007-02-14 01:35:36 · 16 réponses · demandé par colomba 6 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Premièrement Royal est critiquée surtout pour son incompétence. On la traite de gourde seulement depuis ces bourdes à répétition par exemple. C'est-à-dire presque depuis le début, c'est vrai...
Deuxièmement, je pense que ça ne changerai rien qu'une femme soit au pouvoir. Et comme tu le dis tout dépend de sa personnalité. Merkel a-t-elle une "manière féminine" de gouverner? Et Thatcher il y a quelques années?
2007-02-14 02:12:54 · answer #1 · answered by Naincompétent 3 · 1⤊ 1⤋
Aucune différence, ce sont les grandes entreprises qui gouvernent. Le président pourrait être un noir, une lesbienne ou un transsexuel, cela ne changerait pas grand-chose.
2007-02-14 01:44:54 · answer #2 · answered by Schtroumpf Grognon 3 · 2⤊ 0⤋
Un peu moins de testostérone dans le monde du pouvoir ça ne peut pas faire de mal c'est sur
2-Trouvez vous vraiment que les attaques envers SR ne sont dues qu'à sa féminité? non pas toutes mais en grande partie OUI la question qu'il faut se poser c'est ce permettrait-on - le meme chose si c'étais un homme
2007-02-14 01:44:16 · answer #3 · answered by Austérité .net 6 · 2⤊ 0⤋
Je crois que la seule critique liée à son statut de femme vient ce ce qu'elle s'en sert pour décrire ses opposants comme des machos primaires.
2007-02-14 01:39:53 · answer #4 · answered by gianlino 7 · 3⤊ 1⤋
Je pensais il y a quelques mois que sa nature de femme gênerait Mme Royal dans un des rares pays au monde (contrairement à l'Inde, le Royaume Uni, la Russie, etc.) à n'avoir JAMAIS (depuis plus de 1500 ans) été gouverné par une femme (à l'exception de quelques Régences où la Reine n'était même pas considérée comme le chef de l'Etat). Mais il faut bien constater aujourd'hui que ce n'est pas là le "problème majeur" de la candidate désignée par le PS !
2007-02-14 02:12:59 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
La question est pertinente et la réponse ne va pas de soi.
Première réflexion : les femmes occupant le pouvoir suprême, c'est dans l'air du temps ( Chili, Allemagne.....) et quelque part, non pas une revanche sur l'histoire mais une 'réparation', une juste réhabilitation.
En France, nous n'avons encore jamais expérimenté. Est-ce encore trop tôt ? Une femme me paraît plus pragmatique et beaucoup moins adepte de la langue de bois, de l'inertie sécurisante, du clanisme.....ensuite, bien sûr, tout est une question de personnalité.
Non, toutes les attaques nourries contre S.R. ne sont pas machistes. Personne ne l'imaginait, il y a encore deux ans, occuper le devant de la scène. Elle est un peu l'invité surprise de cette élection. Je pense très objectivement que les partisans de N.S - quasi-certains de voir leur champion triompher - ont, il y a encore deux mois, eu très peur lorsque Ségolène caracolait en tête des sondages. C'est alors que la force de frappe de son camp est entrée en action. Je pense également que dans l'inconscient collectif des hommes de son parti, la seule idée de se faire battre par une femme, aurait quelque chose de profondément déshonorant et humiliant. Là, on rejoint effectivement le machisme larvé ou latent !
2007-02-14 01:55:04 · answer #6 · answered by jmjany 6 · 1⤊ 0⤋
Personne n'est parfait mais Ségolène a réussi sa vie politique en sachant garder sa féminité et c'est pas simple dans le milieu macho de la politique. Regarde MAM qui s'habille comme un homme,Mme Tacher qui gouvernait comme un homme. Si tu es une femme , tu dois savoir qu'une femme a besoin de faire dix fois plus qu'un homme pour prouver sa compétence et là on le voit avec des questions pièges.
Quand on n'est pas dans une dynamique personnelle de manipulation, on juge souvent avec nos références. Ex; Elle est toujours surprise des coups comme son patrimoine et le seul qui n'a pas encore déclaré son patrimoine c'est SARKOSY et il se cache car la loi ne l'oblige pas mais on parle que c'est un de ces députés qui a demandé les infos sur Segolène.
A date , on n'a jamais entendu un scandale de ce genre par Ségolène et pour moi c'est toute la différence. Ségolène Royal dit mardi n'avoir pas se "laisser faire par ces méthodes d'intimidation" Il serait très heureux qu'elle tombe dans ce piège pour bien l'écraser et d'utiliser tous les médias.
On parle de guerre dans l'équipe de communication de Sarkosy. J'étais choquée quand d'entendre cela lors de la visite du quartier général. Je ne pense pas que les femmes sont dans cette dynamique de faire tout pour obtenir le pouvoir. Je pense que les femmes pensent sincèrement qu'elles peuvent changer les choses et les rendre moins mesquines.
Donnez y la chance, pour 5 ans. Moi je ne peux pas voter , je suis immigrante avec ma carte de séjour de 10ans..
2007-02-14 01:54:28 · answer #7 · answered by la quebecoise 6 · 1⤊ 0⤋
Une femme avec du charisme et des compétences , oui bien sûr , cela marche plutôt (très) bien dans mon pays (Irlande) ...
Il reste vrai que d'abord Mary Robinson puis maintenant Mary Mc Aleese font avant tout de la politique ...
2007-02-14 01:53:13 · answer #8 · answered by Lord Byron 4 · 1⤊ 0⤋
moi ça ne me dérange absolument pas de voter pour une femme. femmes et hommes sont égaux depuis pas mal de temps maintenent et il est stupide de considérer qu'une femme est incapable de gouverner. cependant il faut qu'elle ait les qualités nécessaires à tout(e) candidat(e) présidentiable ce qui n'est, selon moi, pas le cas de ségolène royal.
il ne faut pas non plus que être une femme soit un argument de campagne. j'ai trouvé scandaleux de sa part de la voir refuser de répondre à un journaliste car selon elle il n'aurait "jamais posé la question à un homme" ou de la voir faire la mégaféministe sur canal+ et déclarer qu'il était inadmissible que les femmes battues ne puissent pas expulser leur conjoint violent du domicile conjugal, chose désormais possible depuis 2004 pourtant.
si elle allait plus souvent à l'assemblée, elle serait peut être plus crédible et mieux informée...
2007-02-14 01:52:37 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
les gens ne s'y trompent pas et savent qu'effectivement une femme n'est pas forcément plus "humaine" et plus sage qu'un homme .
Cette représentation de Mme Royal est due au fait qu'en terme d'"image" (dont les médias sont friands ) c'est mieux d'etre une femme à la cinquantaine rayonnante qu'un petit homme quinquagénaire (sarkozy) ou une tete de "benêt" (bayrou).
2007-02-14 01:46:28 · answer #10 · answered by Alexei 4 · 1⤊ 0⤋
1 - mieux ? personne ne peut le juger, mais different certainement.
2 - SR a une tres haute estime d'elle meme, si elle est au pouvoir, tout ne sera a mon avis que combines de copinage.
Je prefere 1000 fois corine Le page
2007-02-14 01:45:48 · answer #11 · answered by astjen 5 · 2⤊ 1⤋