Dites moi tout parce que ça me tracasse !
2007-02-13 23:57:05 · 12 réponses · demandé par Nicolas 3 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Au risque de décevoir les amateurs d'images de péplum (type "Quo Vadis"), je résume l'opinion des historiens de la période : il est peu probable que Néron soit le coupable. Pourquoi ? 1) il a perdu de nombreuses pièces artistiques de collection du fait de l'incendie 2) au moment de l'incendie, il était avec la cour à Antium, à plusieurs heures de Rome : s'il avait voulu admirer le spectacle de la Ville en flammes, ne serait-il pas resté tout près ? 3) à l'époque, de nombreux quartiers de Rome étaient construits sans la moindre précaution contre l'incendie (la reconstruction après le sac de la ville par les Gaulois en -387 avait été réalisée sans plan directeur) ; c'est justement Néron, après l'incendie, qui a édicté des règles de construction strictes. Des incendies éclataient déjà fréquemment avant son règne.
N'oublions pas que les historiens Suétone, Pline et Tacite (ce dernier déjà moins nettement) qui ont accusé Néron le haïssaient parce qu'il avait été en conflit avec l'aristocratie ; plus tard, les historiens chrétiens ont naturellement repris l'accusation pour noircir le premier empereur qui les ait persécutés. Mais non, le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il n'y a absolument aucune preuve. Le peuple voulait un coupable, Néron a détourné les soupçons contre les chrétiens.
2007-02-14 01:04:16 · answer #1 · answered by Manios 4 · 3⤊ 0⤋
Rien n'est moins sur! Certes, les récits de Suétone et, en moindre mesure, Tacite l'accusent. Mais le accusations de Suétone ont plein d'incohérences et Tacite se contente de parler de 'rumeurs'.
Il n'y a aucune preuve de la responsabilité de Néron et, encore, il faut rappeler que Néron fit tant pour l'embellissement de Rome au cours des cinq premières années de son règne que Trajan. Pourquoi brûler SON oeuvre?
Alors qui? En outre l'hypothèse de l'accident (fréquents à l'époque) les chrétiens ont aussi été accusés (à l'époque et plus récemment par certains historiens) mais les preuves restent toujours peu convaincantes
2007-02-14 08:59:52 · answer #2 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
A Rome à l'époque il y avait du bois partout et donc des incendies tout le temps..
je reprends l'analyse d'un bouquin (Néron, de Roger Caratini) :
1) mettre le feu à une ville aussi grande que Rome supposait des moyens humains et techniques importants, Néron ne pouvait pas organiser une opération aussi importante en secret sans que son opposition le sache.. (il n'y a jamais eu de preuves, juste des soupcons fondés sur des rumeurs)
2) l'idée d'incendier une ville qu'il trouvait laide pour la reconstruire est ridicule, il pouvait ordonner de raser ce qu'il voulait où il voulait (l'écrivain Suétone anti-Néron dit que l'empereur convoitait un terrain à coté de son palais, mais il n'avait pas besoin d'incendier les 3/4 de la ville pour l'obtenir..)
3) LA preuve qui fait douter de la culpabilité de Néron : le coeur de son pouvoir, son propre palais (= celui des empereurs avant lui, et de l'administration impériale) est détruit par le feu ainsi que la résidence de son meilleur allié, le préfet de la garde prétorienne (Tigellin)
etc..
En fin d'après-midi du 18 juillet 64 (an 817 de Rome) un incendie éclate dans le quartier commercant autour du Circus Maximus, entre les collines de l'Aventin et du Palatin, et embrase bientôt les maisons de bois et hangars de marchandises. Le feu se propage au Circus Maximus qui s'effondre en peu de temps. Poussé par un vent du sud-est l'incendie contourne le mont Palatin à travers Subure et ensuite touche toutes les autres parties basses de la ville. L'incendie s'éteint (des maisons en bois sont détruites pour stopper le feu) avant de reprendre sur le mont Pincius, en dehors des murailles, et s'avancer jusqu'à l'Esquilin, une fois de plus les romains doivent raser tout un quartier pour sauver le reste de la ville de l'embrasement. L'incendie aura duré en tout une semaine.
Sur les 14 arrondissements ("regiones") de la ville 3 sont entièrement détruits (11e, 3e, 10e, le quartier des palais dont celui de Néron), 7 endommagés, et 4 épargnés.
2007-02-15 12:22:50 · answer #3 · answered by pepito075 6 · 1⤊ 0⤋
J'abonde dans le sens de Manios et d'Odette.
Il n'était sans doute pas de l'autre côté de l'allumette.
Toutefois, qqs historiens mettent en avant sa responsabilité. Non pas tant dans la désignation des Chrétiens comme premiers coupables mais surtout dans sa gestion des finances d'Etat.
En gros et pour faire court, son goût pour les dépenses somptuaires l'auraient conduit à diminuer certaines dépenses publiques autres que le développement du divertissement (Panem et Circensem) et de l'art. Ainsi, les premiers pompiers, ancêtre de l'actuel italien Vigi del Fueco, les vigiles n'auraient pas été en nombres suffisants pour combattre les flammes.
De plus, les Legions devant rester hors de Rome, pas moyen de faire intervenir l'armée....
A nouveau pour caricaturer, Neron aurait été trop "Jack Lang" et pas assez "Pasqua"....
Et en effet, les historiens latins qui l'ont désigné coupable ne pouvaient pas le voir en peinture....
2007-02-14 12:28:33 · answer #4 · answered by Tibours 2 · 1⤊ 0⤋
Néron est associé au grand incendie qui a ravagé Rome en 64
2007-02-15 07:44:40 · answer #5 · answered by jacquot 7 · 0⤊ 0⤋
Si vous lisez le roman historique de Henryk Sienkiewicz le titre est «Quo vadis» et vous avez vu au cinéma ce film Néron brûla Rome et regardant brûler la ville joua de la lyre.
2007-02-15 07:29:45 · answer #6 · answered by Real T 6 · 0⤊ 0⤋
on est pas sûr!
Les mêmes récits nous décrivent un empereur ouvrant ses palais pour offrir un toit aux sans-abris et organisant des distributions de nourriture pour éviter la famine parmi les survivants. Mais Néron perdit toute chance de redorer sa réputation en rendant trop vite publics ses projets de reconstruction de Rome dans un style monumental (et moins inflammable).
La population désorientée cherchait des boucs émissaires, et bientôt des rumeurs tinrent Néron pour responsable. On lui prêtait pour motivation l'intention d'immortaliser son nom en renommant Rome Neropolis. Il était important pour Néron d'offrir un autre objet à ce besoin de trouver un coupable. Il choisit pour cible une religion qui prenait de plus en plus de place, et dont il s'amusait à en persécuter les membres, celle des chrétiens. Il ordonna que les chrétiens soient jetés aux lions dans les arènes, alors que d'autres étaient crucifiés en grand nombre.
2007-02-14 12:17:21 · answer #7 · answered by amelie 1 · 0⤊ 0⤋
Le 19 Juillet 64, le feu a pris dans Rome, et l'on a vu des soldats courir dans la cité avec des torches enflammées. Néron, en apprenant la nouvelle, alors qu'il se reposait au bord de la mer, aurait chanté des extraits du poème d'Homère sur l'incendie de Troie. Il n'en fallait pas plus à Suétone et à Pline pour accuser Néron d'avoir fait incendier Rome. Celà ne semble pas très plausible.
Si Néron avait voulu se donner le spectacle d'un gigantesque incendie, il avait les moyens de le faire allumer ailleurs, et surtout pas à proximité du nouveau palais impérial qui renfermait de magniques oeuvres d'art admirées par l'empereur. Voulait-il reconstruire Rome à son goût ? Il aurait alors fallu détruire les quartiers populaires, insalubres. Ce sont ceux qui ont été le moins atteints... Pourquoi les torches enflammées ? On n'ignorait pas la technique du contre-feu et il est possible qu'on ait essayé de l'employer. Que dire du chant de Néron au spectacle de la ville embrasée? Très possible, celà est bien dans le caractère "cabotin" de l'empereur, mais celà ne peut suffire à prouver sa culpabilité.
Il se rend d'ailleurs rapidement sur place et prend d'excellentes mesures d'aide aux sinistrés.
2007-02-14 11:21:53 · answer #8 · answered by ? 7 · 1⤊ 1⤋
En 68 de notre ère, oui. Du moins il l'a commandité.
2007-02-14 08:15:27 · answer #9 · answered by frenchbaldman 7 · 1⤊ 1⤋
Oui
2007-02-14 08:15:25 · answer #10 · answered by The Xav identity 6 · 1⤊ 1⤋