L'Iran menace ou il est menacé?

Question

http://stopusa.be/scripts/texte.php?section=&langue=1&id=24330

Answer 1

Pour les victimes de la pensée unique, ceux qui n'ont de fenêtre du monde que celle de leur écran de télé branché sur TF1 de rpéférence, alors, effectivement, l'Iran est une menace. Et c'est bien la grande majorité des gens, donc ce qui constitue l'Opinion publique, avec un grand O.
Cela arrange bien des lobbies : armement, pétrole, sionistes, d'utiliser la peur des gens pour délencher des guerres et s'enrichir sur le dos de milliers de victimes.

Pour tous les autres, ceux qui gardent un esprit critique que l'on ne peut avoir que si l'on a des sources d'information contradictoires (je ne dis pas objectives, car il ne faut pas rêver), les intégristes les plus dangereux ne sont pas ceux que l'on nous montre du doigt.

N'oublions pas que la guerre contre l'Irak a été déclenchée sur la base d'informations TRUQUEES et de MENSONGES démontrées en produisant des faux documents laissant croire que l'Irak avait des armes de destruction massive. Cette guerre a fait des millions de morts innocents, dont beaucoup d'enfants.
Lors de son discours de déclaration de guerre, Bush, avait commencé en disant : "J'ai une mission de Dieu à mener".
Pourtant, malgré les mensonges, il n'y a eu absolument aucune sanction, ni mea culpa d'aucune sorte. Est-ce vraiment ça la démocratie ?

Ce sont les intégristes les plus dangereux, ceux qui ont menti pour assassiner des innocents dans leur propre intérêt, et permis à d'autres intégristes, ceux d'Al Qaida, de s'installer définitivement en Irak, et de tuer à leur tour....et de fournir par la suite des arguments pour justifier d'autres actions militaires...

Le comble, c'est que les mêmes, commencent à préparer l'opinion publique des pays occidentaux pour agresser un autre pays l'Iran. Cette attaque a en fait été préparée de longue date, avant même que celle d'Irak ne commence. J'avais lu un article du Monde à l'époque qui expliquait comment les Etats-Unis avaient préparé plusieurs scénarios sur le sujet et tout l'intérêt géostratégique qu'une présence en Iran aurait pour eux.

Alors, oui, les Iraniens sont menacés et que tôt ou tard, dans 1, 2 ou même 10 ans, l'Iran sera écrasé. Les opinions publiques sont façonnables à volonté. On peut leur faire croire que l'Iran "pourrait" vouloir penser à créer de l"uranium enrichi qui "pourrait" servir à développer une bombe atomique que les Iraniens "pourraient" utiliser contre... Et donc, dans le DOUTE, il vaut mieux attaquer l'Iran par PREVENTION.

C'est exactement ce genre de raisonnement, utilisant la peur et la haine, qui a été utilisé pour attaquer l'Irak, étayé par des faux documents, et c'est aussi ce genre de raisonnement qui servira à attaquer l'Iran.

On vit une drôle d'époque...

Answer 2

L'iran ne menace certainement pas.
Mais comme toutes les nations il a le droit de se développer et de se défendre.
Une fois de plus, on nous présente son président de façon à en faire un ennemi de l'Occident.
C'est la tactique de "diaboliser l'ennemi" pour s'attirer les faveurs de l'opinion publique et l'appui éventuel d'autres nations.
L'Iran a de quoi se défendre. Et les Usa savent très bien que la fermeture du détroit d'Ormuz aux tankers pétroliers leur serait néfaste.

Answer 3

Nous devons nous opposer à une attaque contre l’Iran

Source : Guardian "We must oppose any attack on Iran" http://www.guardian.co.uk/letters/story/0,,2007937,00.html

Quatre députés anglais et plusieurs personnalités publient une lettre ouverte demandant que le gouvernement britannique condamne et s’oppose à toute forme d’intervention militaire en Iran.

Une initiative de cette nature devrait également être prise en France.

Toutes suggestions des lecteurs sur la manière de la mettre en place sont les bienvenues.

Iran : Initiative pour la paix
Contre Info lance aujourd’hui une campagne pour promouvoir la publication d’une déclaration solennelle de personnalités affirmant leur opposition au recours à la force dans la crise iranienne, à l’image de ce qui s’est passé en Angleterre. Lire la suite http://contreinfo.info/article.php3?id_article=541


--------------------------------------------------------------------------------


Attaques virulentes de Poutine à l'encontre de Washington

L’approche “très dangereuse” des relations internationales par Washington nourrit une nouvelle course à l’arme nucléaire, a déclaré Vladimir Poutine lors d’une conférence sur la sécurité à Munich. Le correspondant défense de la BBC à Munich, Rob Watson, affirme que le discours de M. Poutine fut une performance “stridente” qui pourrait marquer un vaste tournant dans les relations internationales.

La Maison Blanche s’est dite “surprise et déçue” par le discours du président russe.

Extraits :

“Un seul Etat, les Etats-Unis, a débordé de ses frontières nationales dans tous les domaines. Ceci est très dangereux. Plus personne ne se sent en sécurité, car plus personne ne peut s’abriter derrière le droit international.”

“Tant que nous ne nous serons pas défaits de l’unilatéralisme dans les affaires internationales, tant que nous n’aurons pas exclu la possibilité, pour un pays, d’imposer ses vues aux autres, nous n’aurons pas la stabilité.”

http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps/pagetools/print/news.bbc.co.uk/2/hi/europe/6349287.stm

Accuser l'Iran de 'génocide' avant de l'atomiser
http://questionscritiques.free.fr/edito/CP/Gary_Leupp/Conflit_existentiel_Israel_Iran_080207.htm
article original : Counterpunch "Charging Iran with "Genocide" Before Nuking It"
http://www.counterpunch.org/leupp02092007.html

Le mois dernier, dans une analyse très intéressante, l'ancien chef d'état-major de l'Armée Russe, le Général Léonide Ivashov, a prédit une attaque nucléaire des Etats-Unis contre l'Iran d'ici avril prochain. "Dans quelques semaines", a-t-il écrit, "nous allons voir une machine de guerre informationnelle se mettre en marche. L'opinion publique est déjà sous pression. Il y aura une hystérie militariste anti-iranienne croissante, des nouvelles fuites d'information, de désinformation, etc." J'ai bien peur que cela sonne juste.

Ensuite, il y a le Général Oded Tira, l'artilleur en chef des Forces de Défense d'Israël qui a déclaré le mois dernier qu'une "frappe américaine sur l'Iran est essentielle" pour l'existence même de l'Etat Juif. Suggérant que "le Président Bush n'a pas assez de pouvoir politique pour attaquer l'Iran", il a lancé un appel urgent au Parti Démocrate renaissant de travailler en direction de cet objectif israélien. "Etant donné qu'une frappe américaine sur l'Iran est essentielle pour notre existence", a-t-il déclaré, "nous devons l'aider à paver le chemin en faisant du lobbying auprès du Parti Démocrate (qui se conduit de façon stupide) et des rédacteurs en chef des journaux américains. Nous devons faire cela afin de transformer la question iranienne en sujet bipartisan et sans la relier à l'échec en Irak".

Tira a exhorté de façon explicite le lobby d'Israël aux Etats-Unis à "se tourner vers Hillary Clinton et les autres candidats démocrates potentiels à l'élection présidentielle américaine, afin qu'ils soutiennent une action immédiate de Bush contre l'Iran". Le lobby semble faire un très bon travail là-dessus, en dépit des critiques de Tira sur la stupidité des Démocrates. Tous les favoris démocrates à la présidentielle ont assuré à l'AIPAC ou aux auditoires israéliens qu'il sont au moins aussi bellicistes vis-à-vis de l'Iran que l'impopulaire Bush. En attendant, l'accusation israélienne, selon laquelle l'Iran lui pose une menace "existentielle", portée l'année dernière par Ehoud Olmert devant le Congrès américain, s'est insinué dans le discours américain officiel.

Se référant d'une manière générale à la "guerre contre la terreur", définie de façon vague, Cheney a récemment déclaré à Fox News : "C'est un conflit existentiel. C'est la sorte de conflit qui va conduire notre politique pour les 20, 30 ou 40 prochaines années". Sa fille Elizabeth (Secrétaire d'Etat adjointe en charge des Affaires au Proche-Orient et liaison du vice-président avec le nouveau et sinistre "Bureau des Affaires Iraniennes") a écrit dans un édito du Washington Post, le mois dernier, "L'Amérique est confrontée à une menace existentielle. A un moment, quelque part, nous devrons combattre ces terroristes jusqu'à la mort. Nous ne pouvons pas négocier avec eux ou 'résoudre' leur Djihad". L'administration, toujours dirigée par les néocons rassemblés autour de Cheney, a embrassé la rhétorique israélienne consistant à faire des prophéties paranoïaques. Ils ont décidé d'attaquer la République Islamique, pour mettre fin à son existence, pour l'autodéfense d'Israël et de l'Amérique. Pour obtenir le soutien, ils doivent semer la peur et diaboliser l'Iran, en faisant monter la rhétorique semaine après semaine.

La "machine de guerre informationnelle" à laquelle Ivashov fait allusion a déversé la désinformation plus vite que ne peut le digérer le public. Il n'y a aucun doute que les rumeurs, même lorsqu'elles sont plus tard réfutées, peuvent utilement nuire aux réputations et préparer des cibles pour des attaques. Les néoconservateurs Straussiens, qui ont fait campagne sans relâche pour imposer leurs Nobles Mensonges au peuple américain sur l'Irak jusqu'à l'attaque de ce pays en mars 2003, se fichent probablement pas mal si les mensonges qu'ils racontent aujourd'hui sur l'Iran sont exposés ci-dessous. Ce qu'ils veulent est un changement de régime, bientôt, et, par conséquent, un casus belli convaincant — ou deux.

Pendant la montée en guerre contre l'Irak, l'accusation principale contre Bagdad (reçue avec scepticisme aux Nations-Unies) était que ce pays possédait des armes de destruction massive menaçant le monde entier, y compris New York City. Le Président Bush, Condoleeza Rice et d'autres responsables de l'administration ont mis en garde que ces ADM pourraient résulter en un nuage atomique au-dessus de New York. Bush et Cheney ont fait savoir à certaines audiences que l'Irak posait une menace particulière à Israël, mais, en général, cette question a été minimisée, probablement parce que l'administration voulait éviter d'être accusée de partir en guerre "pour Israël" par opposition à l'Amérique ou à la "communauté internationale" mythique mais impressionnante.

Cette fois-ci, c'est différent. Bien qu'Israël ait attaqué et détruit en 1981 le réacteur nucléaire irakien construit par les Français, Osirak, (dans une action illégale, puis condamnée par l'administration Reagan et apparemment par tous les gouvernements, mais dans laquelle Cheney et ses néocons y trouvent aujourd'hui une inspiration), et bien que le gouvernement israélien ait accueilli avec enthousiasme l'invasion de l'Irak, il n'a pas fait ouvertement campagne pour la guerre. Mais à présent, il bat fiévreusement tambour pour une guerre américaine contre l'Iran. Et comme Cheney l'a fait ostensiblement remarquer, si les Etats-Unis n'attaquent pas l'Iran, "Israël pourrait le faire sans qu'on lui demande". Il est plus que probable, si cela se produit, que ce sera une collaboration. Remarquez comment l'accusation contre l'Iran, articulée en Israël, forme le plus gros du dossier de l'administration Bush.

Answer 4

Comme la Corée du Nord, quand on se sent menacé, on a tendance à menacer.
Je dirait que l'Iran et les Etats Unis jouent à se menacer à qui mieux mieux.

Answer 5

C'est une vraie menace, militaire mais surtout économique. L'Iran pense de même des autres, mais qui pourrait les blâmer.

L'Iran est une grande nation et les iraniens un grand peuple... depuis très longtemps.

Je ne pense pas qu'elle ait intérêt en une guerre directe qui ruinerait ses desseins.
Par contre, il y en a franchement marre que tout cela se passe par kamikase interposé, populations civiles en victimes.

Je crois que tout le monde nous enfume dans une partie de poker menteur où nous sommes les jetons (des deux cotés) .
Poser un des joueurs en victime (ce que laisserait supposer la question) semble lui donner un droit de riposte a priori.

SVP NON

Answer 6

Charlotte, arrete de regarder TF1.

Depuis quand doit-on apporter la démocratie à l'Iran?
Quand les USA ont apporté la démocratie à l'Iraq, on a vu le résultat.
Ces modèles de société ne correspondent qu'à des cultures occidentales, et vouloir l'imposer aux autres est une hérésie totalement stupide.
Si nous commencions par respecter les cultures avec leurs différences, nous n'en serions pas à tenir ce genre de débats.
La démocratie n'est pas un cadeau que l'on doit faire aux autres.
Chaque société doit y parvenir ou non, selon les aspirations sociales et cultures de son propre peuple.

Charlotte, je ne te jette pas la pierre. Je ne connais pas ton passé.

Answer 7

Je ne suis pas pour le gouvernement iranien mais c'est pas parce que sur France info ils disent qu'un pays est dangereux que je vais suivre comme un mouton, je te réponds par une autres, voire deux autres questions: Qu'est ce qui font les Américains à l'autre bout du monde pour y apporter la démocratie? et encore, la France a vendu par masse des avions de chasse à l'IRAK au cours de 8 ans de guerre entre l'Iran et l'Irak, est ce que la France est une menace?
Xav, tu m'a mal comprise, mon pote. J'ai vécu la guerre pendant 8 ans et ja sais de quoi je parle, quand tu reçois les missiles et que tu ne sais même pas pourquoi tu es attaqué de la sorte. La guerre, la voir à la télé n'est pas la même chose que de la vivre.

Severine C, arrête de consulter Le-crétin.fr

Answer 8

Ce n'est pas l'iran qui est une menace, c'est son président qui l'est tout comme le régime autoritaire islamique qui est une vrai menace pour le monde entier.

Answer 9

Moi personnellement je trouve qu'il est plutôt menacé pour la simple raison que ceux qui disent que l'Iran menace ce sont eux qui menacent le monde( Je croix que l'iraq est un bon exemple).

Answer 10

je trouve plutôt qu'il est menacé, et le fait qu'il adopte un régime islamiste est un choix à respecter car chaque nation est libre d'adpoter le régime qu'elle veut