En effet ni le PS ni l'UMP ne sont pour une assemblée représentative du peuple. pourtant cest important!
PS+UMP = 50% des francais et 90% des sieges a l'assemblee
Aucun siege pour le FN, le MPF, la LCR, Besancenot... alors que le PC en a!!!
Certains pensent quon ne peut gouverner avec ce type dassemblée pourtant ils le font ailleurs : Norvege, Suede, Danemark, Italie, Australie, Japon, Corée et probablement beaucoup dautres.
Quen pensez vous?
2007-02-13 02:32:21 · 11 réponses · demandé par JMLP 2 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Ne répondez pas ingérable!!!! Aucun intéret argumentez un peu! je vous donne plein dexemples de pays ou ca fonctionne alors dites moi pourquoi cest ingerable?=!!!
2007-02-13 02:43:36 · update #1
Ne répondez pas ingérable!!!! Aucun intéret argumentez un peu! je vous donne plein dexemples de pays ou ca fonctionne alors dites moi pourquoi cest ingerable?!!!
2007-02-13 02:43:46 · update #2
Le scrutin à la proportionnelle au plus fort reste est sans doute le système qui permet la meilleure et la plus équitable façon de représenter véritablement les choix des électeurs. Cependant cela représente un risque, inhérent à toute démocratie: la représentation des extrêmes, à gauche comme à droite. La France a essayé ce système en 1986 et, devant la progression importante du FN, elle a abnadonné ce système des les élections européennes qui ont suivi...
La question qui se pose alors est: es-tu prêt/te à accepter ce risque?
2007-02-13 02:42:49 · answer #1 · answered by Master-B 3 · 0⤊ 0⤋
Bonne idée
2007-02-13 10:39:39 · answer #2 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
C'est la seule élection honnête.
Toutes les autres sont du despotisme légal
Je suis aussi pour supprimer le second tour quelque soit l'élection.
Un vote est un pouvoir que nous donnons. Ce doitêtre un acte positif
2007-02-13 11:23:54 · answer #3 · answered by riceau 7 · 0⤊ 0⤋
Voir la 4ème république et l'instabilité du pouvoir. Alors, le jeu nécessaire des alliances conjoncturelles pour disposer d'une majorité affadit, neutralise voir interdit toute réforme.
2007-02-13 10:53:55 · answer #4 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
Le système mis en place aux municipales a fait ses preuves : une majorité, la représentation des minorités. Le système actuel permet toutes les compromissions avec des alliances parfois contre nature pour obtenir une majorité. Voyez l'UDF et l'UMP qui seront contraints de pactiser, comme naguère le PC et un PS plus réaliste sur le plan économique.
Mais surtout, tous les courant de pensée seraient représentés et cela rapprocheraient les gens du politique, voir leur donnerait un goût pour le combat politique qui s'est étiolé.
2007-02-13 10:52:28 · answer #5 · answered by Voxygen 3 · 0⤊ 0⤋
En principe (et si je n'ai pas loupé un épisode) l'assemblée est censée représenter le peuple (!?) Et que par conséquent la légitimité du pouvoir en place n'existe que par un tour de passe-passe qui pue l'arnaque ... En d'autres temps et dans d'autres pays , les régimes qui ont gouverné (ou qui gouvernent) en baillonant une partie du peuple avaient (ou ont) une autre définition que démocratie ...
2007-02-13 10:46:41 · answer #6 · answered by Lord Byron 4 · 0⤊ 0⤋
Contre. Une assemblée élue à la proportionnelle est ingérable.
2007-02-13 10:41:22 · answer #7 · answered by giacrah 2 · 0⤊ 0⤋
Plutot d'accord avec la question. POUR
a condition de modifier le systeme de majorité...
2007-02-13 10:39:52 · answer #8 · answered by tamnaulma 2 · 0⤊ 0⤋
Retour au régime des partis, majorité introuvable, etc voir la 4° République
2007-02-13 10:39:48 · answer #9 · answered by jppapy 5 · 0⤊ 0⤋
La proportionnelle quasi-intégrale départementale a été expérimentée en 1986 par un certain Fabius: ce fut une catastrophe.
En revanche, une petite dose de proportionelle n'est pas à exclure. Mais on risque au final de se retrouver obligatoirement avec une grande coalition gauche-droite.
2007-02-13 10:39:41 · answer #10 · answered by phil de lille 6 · 0⤊ 0⤋