Y que si dependiera de El cumpliria toda la pena.
2007-02-12 22:50:36 · 19 respuestas · pregunta de Anonymous en Política y gobierno ➔ Política
Por la boca muere el pez.
El PP excarceló a cinco presos de ETA por razones médicas.
1º-18/3/97 Santiago Diez Uriarte condenado a cinco años por ser miembro del comando Nafarroa, obtuvo el tercer grado por razones humanitarias.
2ª-Pedro María Guinea Gorriti
3ª El dirigente histórico de EB Jon Idígoras.
4º- Patricio Goyonetxe Telletxea que es eencontraba entre las decenas de presos etarras que fueron acercados aEuskadi por el PP., a éste se le condedió en tercer grado por enfermedad mental.
5º- Mikel Sarrasketa con una pena de 30 años por la implicación de varios asesinatos entre ellos los guardia civiles Lorenzo Soto y José Zafra en 1979 en San Sebastián. En febreo del 1980 la Audiencia Nacional lo condenó a 41 años por la participación de las muertes de un comisario, un sbcomisario y un agente de policia municipal de esta misma ciudad. Se le concedió el tercer grado en 1998 por sufrir un derramen celebral.
2007-02-13 20:15:55 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
No es una decision del gobierno para nada, sino de los jueces del tribunal supremo, que se han plegado a los intereses del gobierno, para que pueda continuar las negociaciones con la banda terrorista ETA, y si no, al tiempo.
Tambien ha podido venir provocado por una diarrea incontenible, que la banda es mucha banda.... pero para mi, me quedo con la primera hipotesis.
Si es que Rajoy no deja las cosas claras, que es que es gallego, y eso le va contra su naturaleza.
2007-02-13 08:56:17 · answer #2 · answered by mbolo2002 5 · 1⤊ 0⤋
El Tribunal Supremo, con mayoría conservadora, ha dictado sentencia y según ella no se puede considerar lo de las cartas como delito de terrorismo.
El cumplimiento íntegro de las penas está previsto por la ley para determinados casos, pero me parece que no encaja en ninguno de ellos.
En breve De Juana estará en la calle, que es lo que marca la lay, que es para todos. Nos guste o no.
Si una vez en la calle tiene un accidente grave no me daría pena, pero si el "accidente" es provocado por alguién, ese alguién debería ir a la cárcel. La ley debe estar por encima de las opiniones de cada uno, incluso de las mías.
2007-02-13 07:35:06 · answer #3 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
me parece correcto..espero ke no le rebajen mas la condena..
2007-02-13 07:15:19 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Supongo que si dependiera de cualquiera de nosotros le hubieramos animado a que continuara la huelga de hambre hasta el final.Pero no esta en nuestra mano ni en la de este señor .Este "personaje" solo sabe crear polemica,para mi es "EL PEQUEÑO GRAN DICTADOR".que no salga jamas elegido presidente sino España se convertira en una "dictadura democratica" si es que eso es posible.
2007-02-13 07:12:09 · answer #5 · answered by el quijote 3 · 2⤊ 1⤋
El juzga. Y con eso lo dice todo. Cuando la independencia judicial le conviene es el primero en reclamarla. Pero cuando su partido no es el beneficiado, (digo su partido y no el país), la justícia está corrompida por ZP.
Les viene de lejos, haber perdido LEGITIMAMENTE unas elecciones les ha dejado tocados, y desde entonces estan lloriqueando y dividiendo el país. Por cierto es curioso que todos los alcaldes que detienen por especulación urbanística sean del PP. Eso es justícia partidista ? o justícia ?
2007-02-13 07:10:43 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Siempre lo mismo, si una sentencia se ajusta a sus gustos político: "se ha hecho justicia, eso demuestra la independencia de la justicia, las sentencias hay que acatarlas al pie de la letra", etc.
Pero si las sentencias no van acordes a sus ideas: "la sentencia es obra del gobierno, no hay independencia de la justicia, hay presiones sobre la justicia, no se hace justicia", etc.
Esto pasa con todos los gobiernos y con todas las justicias.
Los jueces son personas que tienen que interpretar unas leyes. Como personas que son tienen ideas propias (como todos) y, en ocasiones, trasladan sus opiniones políticas personales a la interpretación de las leyes.
Todos sabemos de esos jueces machistas que en juicios contra violadores, declaraban que eran las mujeres las que provocaron la violación por ir vestidas de determinada manera.
Personalmente pienso que los jueces son bastante conservadores, retrógrados y derechones.
2007-02-13 07:05:01 · answer #7 · answered by Belcebú 4 · 2⤊ 1⤋
Que es correcta la apreciación, esta gente no respeta a nada ni a nadie, para perpetuarse en el poder.
2007-02-13 07:02:21 · answer #8 · answered by lusi 2 · 1⤊ 0⤋
Ya me gustaría ver a mi a este señor como presidente del gobierno. Su único fin es desgastar al gobierno.
2007-02-13 06:59:23 · answer #9 · answered by paulapuentedelgado 2 · 2⤊ 1⤋
Si dice porque dice y si no dice porque no dice, y me pregunto ¿por que es un disparate lo que dice?, yo cuando leo ciertas cosas tambien (Luppo) oigo guaù¡ guau¡ guau¡ pero esta claro que "Ra" dice lo que puede decir. Salud y suerte hermanos
2007-02-14 04:18:03 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋