Je ne sais pas si il regarde autour de lui, ou ne voit que les immigrés, mais j'ai été choqué quand j'ai entendu ça!
2007-02-12 19:36:33 · 21 réponses · demandé par Grégory B 4 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Faux vraiment faire preuve de mauvaise foi pour nier le réchauffement climatique.
Et pour tous ceux qui ont répondu en comparant ça avec le trou dans la couche d'ozone, il faudrait qu'ils s'informent un peu avant d'écrire n'importe quoi.
Oui on pollue plus aujourd'hui qu'il y a 10 ans (pour les gaz à effet de serre). Rien à voir avec la couche d'ozone qui était détruite par les CFC. Ces gaz ont été interdits quasiment partout dans le monde et ceci à l'initiative des USA (aussi bizarre que celà puisse parâitre). C'est ces mesures radicales qui permettent aujourd'hui au trou de se reboucher.
On peut s'amuser à croire que le réchauffement climatique s'arrangera tout seul par magie, mais il faut être particulièrement idiot pour se voiler la face comme cela. Les taxes sont nécessaires urgentes et doivent être significative pour nous obliger à changer notre mode de vie, c'est la seule et unique solution pour changer les choses si ce n'est pas déjà trop tard !
2007-02-12 20:44:57 · answer #1 · answered by michel 2 · 1⤊ 0⤋
Je pense qu'il a voulu dire que les cris d'alarme venant des ecologistes et des scientifiques sont a relativiser.
Il y a quelques années on faisait planer au dessus de nos tetes les risques d'une catastrophe due au trou dans la couche d'ozone. Pour ceux qui ont de la memoire, ils se souviendront du catastrophisme de l'epoque. Aujourd'hui, d'après ces memes experts la couche d'ozone se serait reconstituée. Que doit on en penser ? a t'on été alarmé de façon exagérée ou a t'on agit en consequence (ce dont je doute puisque les ricains, les indiens et les chinois polluent plus qu'il y a 10 ans)
Concernant le rechauffement climatique, je crois que l'homme n'a pas assez de recul sur le fonctionnement de notre planete pour affirmer de façon catégorique qu'il ne s'agit pas d'un rechauffement naturel comme il s'en est produit des centaines depuis que la terre est terre.
N'oublions pas que la terre à 4.5 milliards d'années et nous,hommes capablent de prendre les mesures de son environnment, 4 siecles maxi.
Cela dit, il vaut mieux prefenir que guerir, nous avons un devoir de vigilance vis a vis de notre planete et des impacts de notre activité sur l'environnement.
2007-02-13 03:48:55 · answer #2 · answered by Renan S 5 · 6⤊ 1⤋
Ce qu'il a dit, et avec quoi je suis entierement d'accord, c'est qu'il y a 10 ans, on nous prenait le choux avec le trou de la couche d'ozone, que ca annoncait la fin du monde et blablabla... Et puis au bout du compte non, le trou de la couche d'ozone s'est rebouche sans qu'on fasse rien!
Alors maintenant que le trou dans la couche d'ozone s'est rebouche par miracle, c'est le rechauffement climatique qui nous menace! Haaaaa! Au secours!!!!
A force que les scientifiques crient au loup, nous avons du mal a les croire et a les prendre au serieux.
Et qui nous dit que ce rechauffement n'est pas naturel? Nous n'avons pas assez de recul pour en etre sur... Et nous savons qu'independamment de l'action humaine, la tendance climatique est au rechauffement.
2007-02-13 03:49:28 · answer #3 · answered by thecaptainflam 2 · 5⤊ 1⤋
une fois de plus il a simplement dit qu'il y avait des problèmes plus urgents à régler que celui-ci...après tu peux être d'accord ou pas avec lui, mais ne déforme pas ses propos
Lo concernant l'Afrique, on ferait mieux d'annuler leurs dettes et de les laisser se développer tranquillement. le rapport avec le réchauffement climatique est lointain sur le coup...
2007-02-13 03:39:03 · answer #4 · answered by Provencal le gaulois 2 · 8⤊ 4⤋
J'ai personnellement en tête que le Groenland était dépourvu de neige au 10e siècle, ce qui n'a pas empêche ensuite la température d'y descendre malgré une activité humaine progressivement nuisible pour la nature. Et il m'a semblé pertinent en ajoutant qu'à force de regarder les problèmes de demain, on en oubliait ceux d'aujourd'hui.
2007-02-13 03:49:38 · answer #5 · answered by Voxygen 3 · 3⤊ 1⤋
Tu as du tout simplement ne pas être attentifs à ses propos, il n'a pas nié le phénomène, mais il a très bien fait comprendre qu'à la longue, les scientifiques pourraient revoir leur copie !
2007-02-13 03:43:18 · answer #6 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Je crois surtout qu'il voulait dire qu'encore une fois les politiques mettent les gens en panique comme cela a été fait pour la couche d'ozone pour ne pas se préoccuper des problemes interieurs.
Je ne suis pas et ne serait jamais pour Le Pen mais il est important de ne pas déformer les propos des gens meme si on ne les apprécie pas a la base
2007-02-13 03:53:53 · answer #7 · answered by antwan the swan 5 · 2⤊ 1⤋
Avant de lancer la question, revois bien tes sources
2007-02-13 03:52:57 · answer #8 · answered by ? 3 · 1⤊ 0⤋
"a simplement dit qu'il y avait des problèmes plus urgents à régler que celui-ci"
Les milliers de morts pendant la canicule en France, les millions de morts de famine en Afrique parce que leurs gouvernement n'a pas les moyens de faire face à une hausse des températures qui décime le bétail, ce n'est pas urgent? Quand on considérera enfin que c'est urgent, on aura atteint un point de non-retour, alors...
2007-02-13 03:46:06 · answer #9 · answered by -O- 7 · 3⤊ 2⤋
disons que le rechauffement climatique quand t'as du mal à payer tes factures et te loger tu t'en fous royalement, ce n'est pas qu'il n'y croit pas c'est qu'il y a deja beaucoup à faire pour rendre une vie decente à beaucoup de français avant d'encore payer pour autre chose et il a bien raison.
2007-02-13 03:44:40 · answer #10 · answered by laeticia 2 · 3⤊ 2⤋