Que quelqu'un me donne des arguments concrêts et irréfutables contre le réchauffement climatique!
2007-02-12 09:25:55 · 26 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Le traité de Montréal de 1987 a fait en sorte que l'utilisation des aérosols et autres qui émettaient des gaz qui amplifiaient le trou dans la couche d'ozone ait été prohibé! Ce n'est pas parce que personne n'a parlé des moyens mis en oeuvre pour regler ce problème que celui-ce s'est reglé par lui-même!!
2007-02-12 09:35:25 · update #1
Quand tu auras donné tes arguments, nous pourrons en discuter.
Je ne vois pas pourquoi tu cites Le Pen ! Si tu étais un peu curieux et informé, tu saurais que des scientifiques qui ne connaissent certainement pas J-M L P soutiennent un autre théorie que celle dont on nous matraque depuis quelques mois ! Ce n'est pas sur 1 an, 2 ans et même 10 ans que l'on peut juger correctement. Il en est de même pour les causes de ce réchauffement à confirmer.
2007-02-12 09:38:44 · answer #1 · answered by F 16 6 · 3⤊ 2⤋
Je ne suis qu'un "Monsieur Tout Le Monde" , avec une bonne teinture scientifique, mais toute personne un peu interessée sait que le rechauffement climatique a débuté il y a bien longtemps.
Pour s'en convaincre il suffit de constater que nos ancètres de la préhistoire chassaient l'ours et le renne, dans ces lieux qui ne s'appelaient pas encore la France, l'Espagne ou l' Autriche, parce que les glaciers regressaient, et qu'ils n'avaient pas d'autre solution que de suivre le parcours de leur gibier préféré.
L'époque glaciaire ne date pas d'hier et ces superbes glaciers ne nous ont laissé que les traces de leurs vallées et de leurs depots morainiques, comme chacun sait; et à cette époque, pas la moindre industrie pour les faire fondre.
Il serait temps de ne plus relayer bêtement le discours de quelques journaleux incultes, en mal de nouveau scoop
2007-02-12 18:00:33 · answer #2 · answered by elji 2 · 4⤊ 0⤋
"En l'an mil, le Groenland était plus chaud de 3 degrés par rapport à aujourd'hui."
"En 1680, la Tamise était gelée, des commerces s'y établissaient, tout comme la Seine. Il fallait donc que des températures inférieures à 20°C perdurent plus d'un mois"
etc.
2007-02-12 17:32:17 · answer #3 · answered by Beatus 4 · 2⤊ 0⤋
J'en sais rien mais je voudrais répondre à Spitfire à propos de son glaçon : concernant la glace dans l'eau tu as entièrement raison, le niveau ne montera pas bien entendu. Mais tu ignores apparemment que la majorité des glaces sur la Terre ne sont pas dans l'eau mais sur terre. Le meilleur exemple facile à comprendre est celui des glaciers de montagne : ils se sont tous réduits. ce qui signifie que l'eau potable qu'ils recèlent s'est aussi réduite.
Même s'il y a eu des modifications climatiques depuis que la Terre est Terre, il reste assez probable que les activités humaines sont susceptibles d'accélérer un phénomène éventuellement naturel de réchauffement. Le problème c'est que nous y vivons sur cette Terre et que c'est donc nous qui en subirons les conséquences et non plus les dinosaures.
Enfin, je dirais que ce ne serait pas un mal de faire un peu plus attention à tout ce que nous gaspillons : eau, énergie,etc...
On ferait également des économies...
2007-02-12 18:07:34 · answer #4 · answered by Lefuneste 5 · 2⤊ 1⤋
y'a des scientifiques qui disent ça et d'autres le contraire
2007-02-12 17:41:15 · answer #5 · answered by Kwassi 3 · 2⤊ 1⤋
Je n'ai même pas écouté ce qu'il a dit!
Il a le droit à la parole , j'ai le droit de ne pas m'y intéresser!
2007-02-12 17:31:38 · answer #6 · answered by just for fun 6 · 4⤊ 3⤋
en même temps concernant le trou de la couche d'ozone il n'a pas tort (non ne me traitez pas de facho pitié !!)
je dirais même plus (mode dupond) : il n'a pas dit que le réchauffement n'existait pas mais qu'il y avait sans doute des problèmes plus urgents...et quand on voit comme on nous a bourré le mou pour pas grand-chose concernant le trou dans la couche d'ozone je répète : il n'a pas tort.
concernant les mesures prises pour lutter contre le trou je suis d'accord mais elles n'étaient censées que "retarder la progression"... on nous annonçait quand même des cancers de la peau par millions...
2007-02-12 17:29:49 · answer #7 · answered by Provencal le gaulois 2 · 4⤊ 3⤋
Je vois que certains sont bien formatés pour croire tout ce qu'on leur balance ! Effectivement, le "trou de la couche d'ozone" effrayait tout le monde, il y a quelque temps et puis, certains grands hommes comme Haroun Tazzief, ont certifié que c'était de la fumisterie. Aujourd'hui, on nous sert du réchauffement à tout va...soit, mais il faut savoir que les phénomènes météo sont cycliques. Il y en a, peut être, qui n'ont pas connu 1976, sa sécheresse et les Canadairs qui arrosaient la Bretagne en feu ?
Par contre, ils ont peut-être connu les hivers 85 et 87 où la température est descendue à - 20° en Normandie, au bord de la mer. Ce froid avait déjà sévi en 1957.
Les "coups durs" de la météo ont toujours existé, mais ils étaient beaucoup moins médiatisés.
On nous fait peur avec la "fonte du pôle Nord", par exemple ? Et bien, mettez un glaçon dans un verre d'eau, est-ce que le niveau de l'eau va monter au fur et à mesure que le glaçon va fondre ?
Il n'y a plus de neige ? avez-vous regardé ce qui se passe au USA, en ce moment ? n'y a-t-il plus de chutes de neige en France ? Et en Europe ?
Alors relativisez ce que vous voyez ou entendez !
2007-02-12 17:54:12 · answer #8 · answered by Spitfire 6 · 3⤊ 3⤋
Personnellement je ne doute pas du réchauffement climatique, mais je doute que l'homme y soit responsable en grande partie. C'est donner trop d'importance à l'homme par rapport à la planète que d'affirmer qu'il est seul responsable. De nombreux changements climatiques naturels ont eu lieu depuis que la terre existe et même quand l'homme n'était pas là. Alors oui je doute de l'influence de l'homme sur le réchauffement climatique.
2007-02-12 17:36:08 · answer #9 · answered by Anonymous · 4⤊ 4⤋
IL A RAISON
bien possible que ce soit du bluf pour faire pleurer dans les chaumieres
des savants se contredisent
le plus importanrt c'est pas dans 100 ans mais demain que vas tu manger
2007-02-12 17:30:38 · answer #10 · answered by joane 6 · 3⤊ 3⤋