puede la ciencia saberlo todo?

Answer 1

Hay varias posturas frente a esa pregunta, y por lo que recuerdo de la universidad, algunas son las siguientes:

1) Sí, puede. El conocimiento y la verdad son finitos, y pueden ser alcanzados luego de mucho progreso.

2) No, no puede. Sin embargo, se cree que a lo largo del tiempo, cada vez nos acercamos más a la verdad, aunque nunca realmente la alcanzaremos.

3) No, no puede. Pero por una teoría bastante más compleja que la anterior:

Se dice que todo lo que la ciencia descubre / desarrolla esta restringido a fundamentos teóricos que se toman como base, y que no se cuestionarán mientras sean compatibles con todo lo que se vaya descubriendo. Esto se denomina "Paradigma". Por lo tanto, la ciencia es válida siempre y cuando aquel paradigma no se caiga, es decir, no surjan nuevos descubrimientos que lo invaliden. De hecho, a lo largo del tiempo se han dado revoluciones paradigmáticas, y es muy interesante este ejemplo:

* En la edad media, todos SABÍAN que la Tierra no se movía, porque si así fuera, cuando uno tirara un cuerpo desde una altura considerable, este no podría caer en vertical, si no que debería caer un poco alejado de la línea recta que formaba su caída, y esto no ocurría. Por lo tanto, la Tierra no se movía.
* En la actualidad, todos SABEMOS que la Tierra se mueve. El hecho de que un cuerpo no caiga más lejos y sí caiga en línea recta aunque lo tiremos desde cierta altura y aunque el cuerpo se mueva, esta dado por la "inercia": todos los cuerpos sobre la Tierra se mueven con ella, por lo tanto, su velocidad será la velocidad propia del cuerpo más la del planeta. Así como cuando uno baja del colectivo en movimiento cae levemente hacía el costado en el que este se estaba moviendo, lo mismo sucede con el objeto tirado a cierta altura: mantiene el movimiento de la Tierra, por lo cual no notaremos que se desvía de su ruta.

Esto es bastante asombroso, si pensamos que en cada paradigma, teníamos una forma distinta de justificar las cosas. La física de Newton fue totalmente válida hasta que se comenzó a estudiar el nivel atómico, y surgieron nuevas hipótesis incompatibles con las teorías de esa época: el relativismo, la teoría del caos -ya no todo se podía predecir debido a la complejidad que implicaba-, la consideración del observador como elemento que modifica el experimento, etc.

Esto, de alguna forma nos demuestra que algún día, nuestro paradigma científico actual tranquilamente puede ser anulado por nuevos conocimientos que no sean compatibles con las bases del actualmente nuestro, y puede que muchas cosas se tengan que re-explicar, re-estudiar, y tratar de comprenderlas desde otra perspectiva totalmente distinta. Las nuevas hipótesis pueden mantenerse en "observación" cuando se ve cierto riesgo, y se califican como "ad-hoc". Si luego de un tiempo empiezan a surgir muchas de éstas, o se observa que es imposible hacerlas consistentes con los conocimientos actuales, se dice que el paradigma entra en crisis. Finalmente éste termina "cayendo" y luego se trata de determinar las bases del nuevo paradigma, compatibles a las nuevas ideas. Vemos, entonces, que existe lo que se denomina un "ciclo del paradigma". Y como todo ciclo, claro está, no se puede determinar el progreso, porque nunca estaremos seguro de que nuestro conocimiento sea verdadero, ya que ni siquiera sabemos si nuestros fundamentos científicos lo son. Sin embargo, lo interesante es que mientras la ciencia pueda utilizarlos para nuevos descubrimientos para la humanidad que le sean útiles, estos pueden ser vistos como modelos que sirven para comprender la realidad, pero que no son la realidad en sí misma. Esta es la postura que se toma actualmente hasta donde sé, que trata de admitir humildemente las limitaciones de la ciencia, y es ciertamente bastante intrigante y muy interesante.

La ciencia, como vemos, admite este problema, y es estudiado por la epistemología -algo así como la filosofía que hay detrás de la ciencia-. ¿Cuándo un método para experimentar es correcto? ¿Qué tan válido será ese experimento? Se encarga de ese tipos de preguntas, que son críticas para determinar si la ciencia realmente puede alcanzar conocimiento o no. Por eso, todo lo que la ciencia responda con compatibilidad a sus otras ramas y teorías, es asignado de un "valor de verdad", pero nunca como una "verdad absoluta", porque justamente sería oponerse a su propia naturaleza.

Espero haberte ayudado =)... saludos!

Answer 2

Esta pregunta requiere subjetividad.
Creo que es más bien una pregunta que cada uno debería resolver.
Bajo mi punto de vista es factible,pero con constancia.
La ciencia es conocimiento, y todo conocimiento requiere un proceso.
Para mi la ciencia es conocimiento, y por lo tanto es "saberlo todo" .

Answer 3

Depende de que ciencia estamos hablando,la que sabemos o la que tenemos que descubrir.

Answer 4

Que es todo? La ciencia podria respondernos algun dia...

Answer 5

Quién es la ciencia?
Los científicos descubren cada día cosas nuevas, pero dado que el universo tiene un tamaño y una complejidad infinitas es imposible saberlo todo.

Answer 6

No todo, hay infinidad de cosas, que aun no se saben. e infinidad de cosas, que jamas se sabran.

Answer 7

si , la ciencia es un desafío muy grande , la cual posee la mayoría de repuestas , gracias a los avances que los científicos crean cada día para responder preguntas que se a planteado la humanidad a lo lardo del tiempo

Answer 8

NO.
Ten en cuenta que los "científicos" no son más que tipos que tratan de averiguar algo y mucho de lo que hoy se maneja como "conocimiento científico" no lo es tanto, muchas son hipótesis repetidas tantas veces que se aceptan como verdades y muchas otras nunca fueron realmente comprobadas.
La ciencia no sabe muchas cosas, pero cuando muchas veces se le exige dar respuestas, muchas son dibujadas.

Answer 9

no por ke....
siempre le keda
algo ke resolver
y muxas por descubrir...

Answer 10

algunas veces si y otras no pero puede