adam et eve?ou autres choses
2007-02-12 04:43:29 · 17 réponses · demandé par Anonymous dans Sciences et mathématiques ➔ Sciences de la Terre et géologie
Il n'y a pour l'instant qu'une seule théorie scientifique qui explique l'apparation de l'Homme sur Terre. Et comme tout théorie, tant qu'elle n'est pas mise en contradiction, on la considère comme juste. Elle a été émise (et amélioriée depuis) par Darwin, il y a bientôt 150 ans !
Certes elle n'explique par encore tout, et il reste des zones d'ombre (notamment l'épigénitisme) mais elle tient la route.
La terre a été peu à peu colonisée par les plantes, des organismes unicellulaires qui de mutations en mutations ont évoluées vers des êtres plus complexes : les animaux (dont l’Homme).
L’évolution se fait par sélection naturelle, ce sont les animaux les plus adaptés a leur milieu qui survivent. Ce sont donc eux qui auront le plus de chance de se reproduire, et donc de transmettre leurs gènes.
Un animal qui aurait une anomalie génétique, par exemple plus de poil que ses congénères, aura plus de chance de survie dans un environnement plus froid. Il pourra donc transmettre cette « anomalie positive » à toute sa descendance. Cette mutation se diffusera rapidement à toute les nouvelles générations de cette espèce.
Et c'est ainsi que les animaux, végétaux se différencient et donnent des animaux totalement différents sur le long terme.
L'Homme n'est pas apparu sur Terre que parce que ces ancêtre australopithèques existaient, puis lémuriens, ... puis protozoaires.
Il faut savoir distinguer le créationisme qui n'est pas encore une théorie scientifique car ne respectant pas tous les critères pour l'être.
Il est assez rigolo de voir que des gens y croivent.
Il faut savoir distinguer la science et le savoir de la croyance. Je suis chrétien et pratiquant, mais je n'accorde pas un seul crédit à ceux qui prétendent que la Terre a 5000 ans....
La religion n'est rien à faire dans la science. Et à chaque fois qu'elle y a mis les pieds, ça l'a plutôt déservi (Galilée, Copernic, Darwin, ...).
2007-02-12 05:54:25 · answer #1 · answered by mia 3 · 1⤊ 0⤋
Il y a deux versions de l'apparition des hommes sur terre: la version scientifique (théorie d'évolution de Darwin) et la version religieuse (en tout cas pour les musulmans et les chrétiens).
Selon Darwin l'homme serait le résultat d'une longue évolution. En Afrique le grand rift ayant séparé la jungle en 2, a changé le climat et certains singes se sont adaptés au changement. Le premier changement est la bipédie (le fait de marcher sur 2 pattes) ensuite l'intelligence s'est developpée (les outils et les vêtements ont été confectionnés) et puis après des millions d'années d'évolution, l'homme tel que nous le connaissons est apparu au fur et à mesure.
Selon la Genèse l'homme fut crée par Dieu qui en sept jours créa aussi la Terre et tout ce qu'il y a dessus. En créant l'homme a son image il le bénit en lui disant (a peu de chose près) " Tu domineras les animaux qui te serviront de nourriture et tu te reproduiras afin de dominer la terre".
Mais apportons une reponse beaucoup plus scientifique: selon des etudes faites sur des fossiles, des traces inhérente à l'homme ont été trouvées ceci accompagné par des découvertes d'ossements d'hommes appartenant à des périodes différentes et remontant à plus de quelques millions d'années !!! bref tout ceci pour dire que les premiers hommes jusqu'ici decouvert remonte à plus de 3.6 millions d'années !!!
2007-02-12 12:56:10 · answer #2 · answered by PapySerge 7 · 3⤊ 0⤋
L'Homme serait l'aboutissement de l'évolution à partir des lémuriens, après que les dinosaures nous eurent laissé la place libre, il y a quelque 65 millions d'années. L'Homme serait un "singe" qui se serait redressé afin de mieux voir au-dessus des herbes. L'ancêtre commun des australopithèques, des grands singes et de l'Homme était un primate bipède d'il y a environ 25 millions d'années ! L'homme serait le résultat l'évolution d'un ancêtre commun avec les singes, qui aurait tout au plus 6 millions d'années. Plusieurs éléments concordent pour situer son origine unique en Afrique : C'est dans la vallée du rift que l'on a retrouvé le plus grand nombre et les plus anciens fossiles d'hominidés.
2007-02-12 12:52:58 · answer #3 · answered by Annulation en cours 7 · 4⤊ 1⤋
L'évolution des êtres vivants, ya que ca de vrai :p
Ca a été prouvé jsais pas combien de fois scientifiquement ;)
Darwin en a fait son cheval de bataille, et il a bien démontré l'évolution de l'homme, qui explique pkoi on est tous égaux, meme biologiquement, tout en ayant une diversité infinie entre tous nos gènes.
2007-02-12 12:56:26 · answer #4 · answered by BaeK 2 · 3⤊ 1⤋
Je ne le pense pas, à mon avis l'espèce humaine est issue de l'évolution d'une autre espèce qui elle-même . . .. Nous faisons parti intégritante du monde où nous vivons, et non arrivé sur terre comme un ovni
2007-02-12 12:53:42 · answer #5 · answered by Patounet 7 · 3⤊ 1⤋
Bien sûr que non, pas Adam et Eve, personne ne peut sérieusement y croire. Toutes les preuves scientifiques établissent que l'Homme est apparu progressivement, suite à une évolution qui a fait d'un animal un autre animal qui pense et, surtout, qui possède le pouce opposable, qui le distingue des grands singes.
2007-02-12 12:52:36 · answer #6 · answered by dje1234 4 · 3⤊ 1⤋
Dieu l'a crée
2007-02-13 06:36:03 · answer #7 · answered by omar o 4 · 1⤊ 0⤋
Je crois à la théorie de la Rift Valley.
2007-02-12 12:52:18 · answer #8 · answered by DonPedro SuperGolfeur 6 · 2⤊ 1⤋
une longue longue évolution ...
Impossible qu'a partir de deux personnes, venues de je ne sais ou, puisse engendrer toute une humanité !
2007-02-12 12:50:51 · answer #9 · answered by ptitbedo 6 · 2⤊ 1⤋
Il y a une théorie qui est l'évolution, et en l'état actuel de nos connaissances il faudrait être vraiment d'un aveuglement volontaire assez costaud pour la nier tout à fait (créationnisme pur, origine extra-terreste - ce qui n'expliquerait d'ailleurs rien mais renverrait la question à une autre planète ce qui n'avance pas le schmilblik...)
Cela dit, cette théorie peut connaître diverses variante.
S'il est hautement raisonnable de penser que la vie est apparue sous la forme d'unicellulaires, puis avec une complexification croissante, jusqu'aux mammifères (on en saute, c'est un résumé résumé !) et finalement à l'homo sapiens sapiens nous).
Mais on peut très bien admettre une origine commune (un couple homme/femme) à l'ensemble de cette espère que l'on appelle homo sapiens sapiens. Avec encore, depuis, évolution au sein de ce groupe ! Nous ne sommes pas les mêmes que nos grands-parents, nous n'avons en moyenne pas les mêmes morphologies selon les zones géographiques du monde...) Mais nous restons une espère, avec fécondation mutuelle possible entre tous.
Il n'est pas plus idiot (et même selon certains, dont je fais partie sans prétendre détenir la vérité absolue, plus censé) de penser qu'un seul couple ayant muté a pu donner naissance à toute l'espèce humaine, plutôt que de penser qu'à partir des primates, plusieurs mutations indépendantes aient eu lieu, et donné des espèces mutuellement fécondables, et qui se sont en effet rencontrées, jusqu'à l'homme d'aujourd'hui.
Après, appeler ce premier couple Adam et Eve, c'est une question de convention (alors pourquoi pas !) Et dire que ce couple a été créé en un jour à partir d'argile, c'est un symbole, pas une description scientifique !
Mais j'affirme qu'il n'est pas du tout incompatible de défendre la théorie de l'évolution, et de postuler, à un moment donné de cette évolution, un couple originel unique commun à toute l'humanité.
2007-02-13 06:06:23 · answer #10 · answered by Humpty a une envie de chocolat 6 · 0⤊ 0⤋