Il a fallu attendre 1994 pour que le premier français soit condamné pour crime contre l'humanité (Paul Touvier), le role des troupes "indigènes" n'as été publiquement reconnu que cette année. L'histoire que nous avons appris sur la deuxième guerre mondial, majorant la résistance, minorant la collaboration et oubliant le rôle des troupes "indigénes" n'est elle pas une forme de révisionnisme???
2007-02-12 02:36:27 · 11 réponses · demandé par haasa 3 dans Arts et sciences humaines ➔ Histoire
Le but de la question est de faire la difference entre negationisme, révisionisme et mensonge. Non pas de permettre à des gens comme woof de donner leur avis sur la question en une ligne...
2007-02-12 07:24:48 · update #1
non ....
la révisionnisme est une vue scientifique sur l'histoire (comme sur n'importe d'autres ...). La révisionnisme remets en question les idées préconçu (comme tu en cite une par ta question). L'histoire, plus exactement l'enseignement de l'histoire sert la politique, c'est pour cela ... dès qu'il y a moyen, les scientifiques (ou comme nous autres) remettons les questions, les idées reçu à la révision. Le temps, l'écart entre nous et les évènement aide à voire plus claire ... Il y a par contre certains donnés que la politique maintient. Ceux-là reste tabou. Comme par exemple la révision des faits sur l'holocauste. Elle est allé même jusqu'à l'interdire de la soulever aussi. ... Là ce n'est pas possible de faire une révision.... Comme l'époque de Galilei, l'idée, la vérité que la terre était au centre de l'univers ... était punissable ..., aujourd'hui il y a d'autres qui sont (momentanément) interdits ...
la révisionnisme est une de base de la science, car il n'y a rien de vraiment sur (définitivement !) dans la science (celles d'humaines encore plus !) ... Se mettre en question, mettre en question ses propres idées, connaissances est le fondement même d'elle ...
2007-02-12 03:00:34 · answer #1 · answered by lajos_ecru 7 · 0⤊ 2⤋
L'enseignement de l'histoire est polémique et dirigé.
On parle des invasion barbares, ils était presque tous chrétiens, mais pas de la même branche c'étais des chrétiens nestorien ou autre, pour avoir une idée du nombre de sectes Chrétiennes à lépoque il faut survoller "la tentation de St Antoine" de Gustave ou voir l'oeuvre de St Augustin qui à passé une grande partie de sa vie à les contrer théologiquement. Barbare avez-vous dit
L'histoire de la révolution dans les manuels c'est la révolution vue par Michelet, il y a aun autre grand historien qui a travaillé sur la révolution c'est Taine, lui il montre Robespierre tel qu'il était, le Pol Pot de son époque mais on ne nous en parle jamais.
On parle de beucoup de génocides mais jamais on dit qu'en 100 ans la traite des noirs à fait 100 000 000 de mort, ni qu'une grande partie de la richesse de Voltaire vient de ce commerce via ses investissement dans l'armement de bâteaux pratiquants le commerce triangulaire. Et celuis qui voudra creuser verra que ce que je dit n'est qu'une fine pellicule sur la partie visible de liceberg des mensonges et omissions de l'histoire telle qu'elle s'enseigne et se raconte.
TROP GROS : Lajos ecr ci-dessu essaye de nous entuber en nous faisant passer le négationisme pour du révisionisme puis le révisinisme pour le doute cartésien. Enlève ton masque Goebels je t'ai reconnu !
2007-02-12 06:41:07 · answer #2 · answered by new_bell_pete 3 · 2⤊ 1⤋
L'histoire est le réflet de son époque, elle évolue sans cesse au fur et à mesure des recherches. En ce qui me concerne je travaille sur le XVII et XVIIIe siècles pour avoir un recul suffisant
L'histoire trop récente s'appelle du journalisme (les sources n'étant pas accessibles à moins d'un siècle après le décès d'une personne)
2007-02-12 06:29:47 · answer #3 · answered by Micdal 7 · 1⤊ 0⤋
Ne confonds pas "révisonnisme" et "négationnisme". Le négationnisme, c'est nier (dans un but souvent polémique) des faits sur lesquels on a toutes les preuves historiques. Le révisionnisme est une démarche historique légitime qui vise à réfuter ou en tout cas affiner des opinions existantes, sur base de nouvelles découvertes. Exemple : dire qu'il n'y a pas eu de massacre de Juifs à Auschwitz, c'est du négationnisme ; mais démontrer qu'il n'y a eu à Auschwitz "que" 1 million de Juifs exterminés, et non 2 ou plus comme on le croyait au procès de Nuremberg, c'est du révisionnisme.
2007-02-12 06:15:17 · answer #4 · answered by Manios 4 · 1⤊ 0⤋
L'histoire est écrite par les vainqueurs et les dominants.
Ensuite avec le temps, on la recentre, mais nous manque alors la mentalité de l'époque..........
Donc, dans tous les cas, l'histoire n'est pas le reflet de la vérité qui ne saurait exister, mais une vision plus ou moins acceptée des faits, la mise en lumière d'une réalité tronquée.
2007-02-13 08:30:20 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
dabord, quelle histoire ?
celle qu'on apprend à l'école, teinté d'idéologie ?
celle que les historiens refont tous les jours en avancant dans leur compréhention ?
celle qu'on nous donne à la TV, via les hommes politiques...
bref, l'histoire depend beaucoup du contexte dans laquelle elle est enseignée (ex : on re-decouvre charlemagne juste aprés la defaite de 1870, histoire de dire "il y a eu un empereur francais qui a reigné sur l'allemagne").
donc en ce sens, elle n'est pas revisionniste (qui necessiterait de ré-écrire l'histoire a contrario d'une histoire officielle), juste interprétée (ce qui n'est pas mieux)
2007-02-13 00:45:45 · answer #6 · answered by camille 7 · 1⤊ 1⤋
tu utilise des mots que tu ne connais pas!!!
2007-02-12 02:40:38 · answer #7 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
Que l'on apprenne encore l'histoire me rassure! Accuser les auteurs des manuels d'histoire d'être des manipulateurs ou des menteurs est un peu gros! Ils s'apparentent en général aux mouvances culturellement et politiquement correctes, plus proches de la gauche que de la droite. Il ne faut pas tirer des conclusions abusives de la sortie d'un film ou d'un roman! Il est vrai qu'en général il faut attendre un certain temps pour que l'on étudie les faits avec une certaine distance, en tentant d'être objectif. C'est à quoi se risque l'histoire depuis que des gens comme Fustel de Coulanges, Hippolyte Taine, etc. lui ont donné ses lettres de noblesse. Personne ne se risquera à contester les qualités d'honnêteté et d'objectivité à des gens comme Grousset, Braudel, Heers, Le Goff etc.
Alors, je me permets de conclure en refusant de considérer les historiens reconnus comme des révisionnistes. Ce qui m'inquiète davantage, c'est la relecture des faits historiques avec les lunettes de certaines idéologies, fussent-elles de gauche!
2007-02-14 00:28:51 · answer #8 · answered by Walter 3 · 0⤊ 1⤋
Au fur et á mesure elle commence á sortir d'un négationisme
maquillé en révisionnisme,par la force "des choses",on échappe pas á la Vérité tant on veut la tenir cachée.
"Aussi longtemps que les lions n'auront pas d'historien,les récits de chasse tourneront á la gloire du chasseur".(prov. yoruba)
2007-02-12 09:00:09 · answer #9 · answered by tgué 7 · 0⤊ 1⤋
et on a oublier les femmes en passant !
alors oui histoire révisionniste
2007-02-12 02:44:11 · answer #10 · answered by natalou2003 3 · 0⤊ 1⤋