Certains diront de moi que je suis monomaniaque et que je ne pense qu' à cette fichue dette publique, seulement, mon père m'a toujours appris à dépenser ce que j'avais sur mon compte, pas plus, pas moins. Et c'est là où je ne comprends pas nos politiques (Droite et gauche confondues): comment proposer des programmes dont le coût est prohibitif, alors qu'il n'y a déjà plus d'argent dans les caisses!! comment faire plus, tout en demandant autant voire moins au niveau imposition?? ne serait on pas en train de nous prendre pour des buses?? Alors, je vous le demande, que feriez vous, si on vous posait la question, pour réduire cette fichue dette publique, laissée à l'abandon, depuis bien trop longtemps??
2007-02-12 01:37:17 · 16 réponses · demandé par alsggard 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
Comme dans les collectivités locales où le budget doit être adopté en équilibre (on n'a le droit d'emprunter que pour l'investissement, en raison des effets à moyen et long termes, alors que l'Etat peut emprunter même pour son fonctionnement) : prioriser les chantiers, faire des arbitrages budgétaires, et être efficace !
Et interdire l'adoption du budget de fonctionnement de l'Etat en déficit, comme le propose Bayrou : http://www.bayrou.fr/propositions/dette.html
2007-02-12 01:42:59 · answer #1 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
lire le programme de F Bayrou.
- reduction de 20% des dépenses de fonctionnement de l'état
- interdiction de presenter un budget faisant appel a la dette
- augmentation de productivité de l'administration de 2%
- ni hausse, ni baisse d'impots
- relance immédiate de l'emploi (2 emplois sans charge des 2007) = baisse des allocations = relance de la conso
la suite sur le site bayrou.fr :)
2007-02-12 01:45:19 · answer #2 · answered by nouvelledonne2012 4 · 2⤊ 0⤋
Pour reduire la dette il faut la rembourser petit a petit en economisant sur les depenses :
-reduire le train de vie de l'etat, fini les receptions somptueuses... fini l'avion perso.
-reduire le nombre de ministeres
-vendre les biens immobiliers, il y en a pour des milliards
-privatiser les choses non vitales et peu rentables
-rationaliser les dépenses et les emplois par une meilleure communication entre les ministeres
-reduire le nombre de fonctionnaires grace aux nouvelles technologies, a une meilleure organisation, sauf dans l'education, la recherche et la santé
-mettre a EGALITE tous les regimes de retraites et de secu
...
voila qq pistes...
2007-02-12 01:44:51 · answer #3 · answered by pingouin pirate 4 · 2⤊ 0⤋
En France comme dans n'importe quel autre pays de la communauté européenne j'estime à 66% le nombre de citoyens qui ne se préoccupent pas sérieusement d'une question complexe comme la diminution efficace de la dette publique. Et ils n'acceptent guère des propositions qui leur feraient mal, mais ils proposent plutôt de faire payer les autres. En fait je ne vois actuellement aucun candidat ayant de sérieuses chances à être élu capable de redresser la situation absolument désastreuse de la dette publique. Quiconque proposerait des mesures efficaces de diminution de la dette publique ne serait pas élue. Un vrai cercle vicieux.
La dette est tellement énorme que je ne vois plus aucune issue efficace. A mon avis la France est pratiquement ruinée. Il n'y a plus qu'à attendre le déluge et entre-temps culpabiliser les autres. D'ailleurs les français ont souvent été avertis que le pays va à la ruine par des gens intelligents, mais malheureusement ceux-ci n'ont pas été suivis par la plupart des citoyens et des décideurs.
2007-02-13 04:16:56 · answer #4 · answered by Jean 4 · 1⤊ 0⤋
Déjà on commence par poser à plat les dépenses et les recettes.Et on regarde le tout.
Une action statique ne suffira pas, il faut donc que les actions induisent une dynamique auto-entretenu.
Certaines dépenses peuvent-être réduites sans effets négatifs voir avec un accroissement d'efficacité. Il faut rapidement creuser cette voie. C'est la plus évidente, et la plus certaine.
Ensuiten, dans un 2e temps (voireeventuellement en paralelle) on peut réorienter le pression fiscale afin d'inciter les comportements vertueux créateur de richesse (que l'on pourra dés lors distribuer).
Mais il faut bien réflechir à ce qu'est un comportement vertueux. Il est fort probable que distribuer beaucoup de dividendes à ses actionnaires au détriment d'investissement de recherche et de production (y compris l'embauche de personnel de recherche) est très dommageable à long terme pour une entreprise.
En tout cas je pense qu'inscrire dans la constitution l’interdiction pour un gouvernement de présenter un budget en déficitde fonctionnement est une très bonne chose. Ca obligera un peu de rigueur.
2007-02-12 02:23:46 · answer #5 · answered by Joel GREA 4 · 1⤊ 0⤋
remplacer les bretelles de nos gouvernants par une ceinture
2007-02-12 02:21:10 · answer #6 · answered by chrisjan 5 · 1⤊ 0⤋
Travailler plus efficacement pour les sous rentrent, dépenser moins en connerie et éviter de s'endetter au max avec des crédits à la consommation pour parfois satisfaire des envies immédiates... ça c'est du bon sens au titre famillial pour redresser ses caisses.
Eh bien, à l'échelle d'une nation c'est pareil...
2007-02-12 01:53:02 · answer #7 · answered by Argos 6 · 1⤊ 0⤋
- Une croissance plus importante
- Des dépenses moins importantes
- Une monnaie moins forte pour doper les ventes à l'étranger
2007-02-12 01:42:50 · answer #8 · answered by xfile 4 · 1⤊ 0⤋
droite et gauche qui laissent filer les dépenses et exploser la dette = 27 ans de déficit ininterrompu.. 65% du PIB en 2006, contre 20% en 1981..
Ca alors mais comment font les pays (canada, espagne, scandinaves, GB, etc) qui sont en excédent budgétaire.. (oh !!!) baguette magique?
Ils ont réformé (modernisé?) leur Etat à commencer par le sommet de la pyramide..
(Chirac : budget de l'Elysée x 4 ou 5 en 12 ans.. par ici la bonne soupe !)
Les politiques francais (ne) gèrent (pas) le pays comme s'il n'y avait pas eu 2 chocs pétroliers, une désindustrialisation du pays, la mondialisation et une guerre économique sauvage, un chomage de masse, l'appauvrissement d'une partie croissante de la population.. etc!
2007-02-12 01:42:37 · answer #9 · answered by pepito075 6 · 0⤊ 0⤋
faut il réduire la dette ou sa part relative ?
Je préfére augmenter le PIB à dette constante que diminuer la dette à PIB constant (bon, si on peut réduire la dette à PIB croissant c'est encore mieux hein !).
2007-02-12 01:41:33 · answer #10 · answered by Constance Marie Stephane T 4 · 1⤊ 1⤋