Après revisionnage de la vidéo d'hier, après lecture de multiples articles de tous bords politiques, j'en arrive à la conclusion suivante:
L'UMP propose d'aider les entreprises à créer des emplois adaptés à notre économie leurs permettant de se développer. La droite compte sur cela pour moderniser notre pays et faire ce qui se fait dans tous les pays qui réussissent à avoir un chomage faible.
Le PS propose de taxer les entreprises qui n'embauchent pas en CDI pour financer le chomâge des autres qui ne trouveront pas de travail par la faute de cette mesure. En effet, on sait bien que plus le contrat de travail est "protecteur", plus la barrière à créer des emplois est élevée.
Voyez-vous la différence entre les deux modes de pensée? Et vous qu'en pensez-vous? Quel est selon vous le système qui est le plus porteur d'avenir?
2007-02-12 00:14:35 · 12 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
@Jean l: tu sais de quoi tu parles ;)
2007-02-12 00:22:13 · update #1
@Dominique M: les mesures dont tu parles sont celles mises en place par la droite pour les pôles de compétences. Elle essaie de récupérer mais elle n'y est pour rien.
Et je te rappelle que la mesure de mettre un malus pour les entreprises si elles n'embauchent pas en CDI est dans le programme de Mme Royal!
Donc à toi de me donner du concret...sur la façon dont elle compte permettre la création d'emploi...
2007-02-12 00:26:33 · update #2
@super: tu fais ce que tu veux, et moi aussi. S'il y a une rubrique politique sur Q/R, c'est pourquoi alors?
2007-02-12 00:29:32 · update #3
@coyotte et le poulpe: merci les gars, vraiment très intéressantes vos réponses. C'est marrant, ce genre de réponses semblent réservés à ceux qui sont de droite...
2007-02-12 01:13:29 · update #4
On touchhe du doigt avec ta question la plus grande différence entre gauche et droite française et même entre le PS français et les autres partis de gauche Européen.
Prenons un exemple concret actuelle :
Soit un salaire Brut d'un employé sunr une base 100.
l'entreprise paye réellement par employé entre 150 et 200. L'employé reçoit réellement 80 en raison des 20% d'impot en moyenne.
la droite propose en gros qu'un employé ne coute plus 150 à l'employeur, mais 120 ou 125. Ensuite une partie de ce gain mettons 10 ou 15 sera reversé à l'employé.
l'employé gagnera 110 ou 115 l'entreprise ne payera que 140 (125 de charge plus les 15 de salaire supplémentaires) : les deux parties sont gagnantes : l'entreprise dépense moins, l'employé gagne plus. l'état récupère l'argent sous forme de consomation accrue : TVA plus impots sur les bénéfices des Entreprises . de plus cette mesure favorise l'emploi des entreprises ce qui décend le taux de chomage et donc les dépenses sociales. (c'est la méthode danoise : compensation des pertes dues aux allegements de charges par augmentation de la TVA et compensation de la hausse de la TVA par augmentation des salaires)
la gauche a une vision dirigiste : on impose l'entreprise à payer l'employé 115 au lieu de 100, le cout réel en est augmenté entre 170 et 210. l'employé coute plus cher à l'entreprise, donc ne favorise pas l'emploi ou le recrutement. Il est facile d'en déduire que le taux de chomage ne baissera pas et que de nombreuses entreprises délocaliseront. d'où un gain minime pour des risques très important.
pour un gain de salaire égal d'un coté tout le monde y gagne de l'autre seuls les employés.
pour aller plus loin une augmentation du salaire le plus bas le smic à 1500 Euros, ne veut pas dire augmentation de tous les salaires. Donc le gains de consommation est trop minime pour avoir un réel effet sur l'économie globale.
D'un coté on recherche le gagnant gagnant (on baisse vos charges mais vous augmentez les salaires) de l'autre on obtient un gagnant perdant qui finira par un perdant perdant.
on retrouve le même type de raisonnement pour l'ISF :
à droite on baisse l'ISF pour rappatrier les gros salaires (généralement qui sont des entrepreneurs, des scientifiques ou des sportifs brillants) en France ou ils payeront moins d'impots mais en payeront quand même.
A gauche on cherche à taxer les français de l'etranger. si le gain financier est le même, les socialistes feront une drole de tête quand Amelie Mauresmo demandera la nationalité Suisses ou le professeur Montagnier la Nationalité Américaine. Ce qui aura pour effet de non seulement perdre les revenus de ces personnes, mais également leurs talents.
2007-02-12 00:57:08 · answer #1 · answered by le_poulppe 2 · 2⤊ 0⤋
salut Robin
je vois que nos amis socialistes, qui depuis le discours de ségolène devraient avoir de la matière pour débattre, avec des idées, des théories économiques, des moyens de financements et les retombées a court et moyen terme de toute leurs propositions.
Le débat deviendrait interressant.....
Mais non!!!!! les réponses sont affligeantes, entre "le ridicule ne tue pas" et "le CAP économie", je vois qu'ils ont tout compris
Enfin bon je pense que l'on peut les ignorer maintenant ils n'ont plus rien, on peut les considérer comme les partisants de de villiers, c'est un petit parti qui ne cherche qu'a se faire remarquer
Bon pour répondre je suis entierement d'accord avec toi. Il n'y a aucun pays au monde qui n'applique ce que veut faire les socialistes, mais ils persistent. Tout le monde sait qu'il aider les entreprises, la croissance et la création de richesse passe par le compétitivité de nos entreprises, et spécialement les PME, qui sont le plus souvent des sous traitants ou des revendeurs des grands groupes industriels.....Et je ne pense pas que c'est en les taxant, en augmentant le SMIC et en leur laissant le moins de flexibilité possible qu'elles y arriveront.
bien évidement que le programme de gauche ne créera pas d'emploi, car aujourd'hui embaucher quelqu'un directement en CDI avec une simple période d'essai de 6 mois(impossible pour évaluer une personne) et des lois qui empeche de licencier en fonction de la hausse et de la baisse du marché, les entrepreneur n'embaucheront pas.....c'est la peur de se tromper, il vaut mieux dans ce cas ne pas prendre de risque
Je voudrais prendre un petit exemple, en Angleterre certe tu peux te faire licencier du jour au lendemain, mais aussi tu retrouve plus facilement un travail, en principe dans le mois duquel tu t'es fait licencier...... Si tu ne veux pas te faire licencier il te faut te rendre indispensable, c'est qui fait qu'en Angleterre les employés sont tres impliqué dans le bon fonctionnement de la société et s'applique dans leur travail, au final seul ce qui foutent le bordel, qui sont fénéant, et qui ne veulent pas travailler se font virer, mais comme je l'ai dit précédement souvent ces meme personnes retrouvent un travail dans le mois.......
Plus les entreprises sont flexible et ne sont pas trop contraintes, plus elles prennent le risque d'embaucher......et souvent ce risque ce tranforme en réussite....
@le poulppe,
tres belle argumentation, tres interressant,
2007-02-12 08:47:04 · answer #2 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
C'est exactement ça.
Pour faire du social, on taxe ceux qui travaillent et les entreprises.
Les entreprises et les gens s'appauvrissent
On crée donc du chomage et du besoin d'aide sociales.
Un cercle vicieux créé de toute pièce par la gauche.
Et en prime, les PME qui ne peuvent pas se permettre de payer de gros salaires, sont obligés d'embaucher de la main d'oeuvre pas chère. Et là, magie, on nous sort : vous voyez qu'on a besoin de l'immigration !
2007-02-12 08:27:56 · answer #3 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
Il faut se rappeler quand même que Jospin a moins augmenté les prélèvements entre 1997 et 2002 que la droite entre 2002 et 2007.
Donc, se méfier des raccourcis rapides :ce n'est pas parce qu'on crée des impôts que le poids total des prélèvements est forcément plus élevé, car on peut en même temps moduler les charges déjà existantes.
PS J'ai lu quelques autres réponses qui expliquaient en long en large pourquoi les socialistes ne savent pas conduire l'économie, pourquoi ils ne savent pas relancer la croissance, etc... Je comprends votre argumentation mais il faut aussi regarder la réalité en face. Et par exemple, comparer la situation de l'économie française pendant la période socialiste 1997-2002 et la période UMP 2002-2007. La croissance n'a-t-elle pas été meilleure avec Jospin ? L'économie ne se portait-elle pas mieux ? Alors, tous ces raisonnements ne sont-ils pas un peu théoriques, un peu simplistes ? Est-il si absurde de penser que les socialistes les comprennent aussi bien que vous et moi, et qu'une fois au pouvoir, ils en tiennent compte ?
2007-02-12 08:21:31 · answer #4 · answered by dadodudou2 5 · 1⤊ 0⤋
eh oui, et moi qui ne voterai pas UMP ou PS, je sais que sur ce point précis l'UMP est dans le vrai.
Le PS a déjà tenté cette politique en 81 et a failli ruiner le pays avant que Mitterrand n'arrête les frais, vire Fabius pour le remplacer par Mauroy, qui a dû geler les prix et les salaires.
ça ne vous rappelle rien le PS au pouvoir ?
2007-02-12 08:20:34 · answer #5 · answered by DD D 4 · 2⤊ 1⤋
La politique de la gauche c'est gèrer l'existant sans hypotéquer sur l'avenir c'est de la comptabilité.
Pas de risques!
Mais celle de la droite n'en est pas éloignée.
La grande tradition Française est d'éviter l'impopularité;Sans risques..
Il n'y en a pas un pour dire clairement, distinctement, dans une langue compréhensible par tous, quel est le problème et les solutions pour le règler!La France s'est assoupie depuis bien longtemps et maintenant elle dort!
L'UMP ou le PS ne représentent pas les Français mais quelques groupes influents, quelques réseaux impérialistes en somme un puissant narcotique destiné à nous infantiliser pour mieux nous manipuler.
2007-02-12 08:32:20 · answer #6 · answered by réflèx 4 · 1⤊ 1⤋
Toute la premiere partie du discours de Segolène était pour aider les entreprises innovantes. Ce qu'elle fait dans le Poitou, ma région.
On arrete les caricatures idéologiques. Maintenant, on est dans le concret, mon gars
2007-02-12 08:23:06 · answer #7 · answered by dominique M 5 · 2⤊ 2⤋
Pour moi, incontestablement celui de l'UMP.
Le point fort : relancer l'economie.
Celui du PS, ne me semble pas du tout adapté pour relancer l'economie.
bref c mon point de vu.
PS: Quelqu'un sait ce que bayrou propose ? Un lien quelque chose, ou on peut voir ses mesures ?
2007-02-12 08:21:45 · answer #8 · answered by tamnaulma 2 · 1⤊ 1⤋
Juste pour dire à DDD que Fabius a succédé à Mauroy, pas le contraire...
Sinon, comme de toute façon tout le monde sait qu'il n'y aura jamais assez de travail pour tout le monde, et qu'en plus l'emploi est barré à certains en raison de leur couleur de peau ou de leur religion, ben je préfère être payé à ne rien faire plutôt qu'engraisser les patrons de mon labeur. La finalité est la même : soit les pauvres profitent du système, soit le système profite des pauvres.
Et moi, je suis pauvre.
L'ascenceur social ? Laissez-moi rire. Integrer le système pour profiter de mes semblables ? Très peu pour moi. Si j'avais ce cynisme, je jouerais au loto...
2007-02-12 08:30:58 · answer #9 · answered by Dispater 5 · 0⤊ 1⤋
La belle caricature !
Mais bon la caricature est un moyen de simplifier la réalité trop difficile à appréhender pour certains !
2007-02-12 08:27:55 · answer #10 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋