Sarko est moins liberal que Blair (socialiste) et poutant il est de droite, quelqu´un peut-il m´expliqué?

Answer 1

Bah le centre il est pas au même endroit, voilà tout! C'est pour ça qu'on ne parle pas de "droite-gauche" au royaume-uni.

De même, quand les Suisses (là ou je suis) disent que Sarkozy est dans le camp des "conservateurs", je bondis!! C'est tout le contraire! La gauche française défend la conservation des acquis et la droite réforme en tranchant dans le vif!!

Conception différente = termes différents

Answer 2

Le libéralisme n'est ni à droite ni à gauche par définition

Et tu peux trouver des options libérales à droite comme à gauche

En général ce ne sont pas les meme aspects qui sont privilégiés dans un cas ou dans l'autre

Answer 3

pour des raisons historiques et culturelles , l' angleterre a vu l' essor du capitalisme , a toujours mené une politique colonialiste et a adopté un parlementarisme ,plus rapidement qu' enFrance sans compter l' influence de la religion protestante....la France reste un pays marqué par le centralisme du pouvoir et les conflits révolutionnaires , le général a nationnalisé après guerre , l' approche économique est différente dans nos deux pays et influence les opinions comme les partis , toutefois , rien ne dit que sarko continuera sur le même chemin..

Answer 4

demande à bayrou...

Answer 5

Bonjour,

Pour faire court :

BLAIR n'est pas un socialiste, c'est un travailliste. Pour résumer c'est une personne qui croit à une économie de marché libérale (sans interventionnisme d'état dans l'économie) mais qui considère que l'on doit aider les gens les plus en difficulté.

Le corrollaire est que c'est quelqu'un qui considère que l'immense majorité des gens peuvent s'en sortir seul et que seuls les plus démunis doivent être aider.

Les Français croient qu'être pour une économie libérale est être de droite parceque c'est être pour les entreprises (clichés de la lutte des classe fin du 19ième). Or on peut tout à fait être social et libéral, ce n'est pas incompatible. D'ailleurs, une société économiquement libérale générera beaucoup plus de richesse qu'une économie neo-communiste comme la notre. Et l'argent étant le nerf de la guerre, il est beaucoup plus probable que 'lon puisse faire du social.
Quant à Sarkozy, en ce qui me concerne il n'est pas de droite. D'abord il doit composer avec les multiples avantages clientélistes dont bénéficie la population, et doit donc faire du social, et ensuite il ne peut être libéral économique car cela reviendrait dans l'esprit des gens à favoriser les nantis. En oubliant que ce sont les riches qui font tourner l'éonomie, pas les pauvres...
Bref, pour les anglo saxons, Sarkozy est de Centre droit (un mou donc) et Ségo Socialiste (à gauche des démocrate ou des travaillistes).
Mais aucun d'eux n'est de droite.
Le monde est libéral économique, ne pas l'être s'est s'isoler. Défendre envers et contre tous notre modèle de société est idéologiquement très loauble, mais pragmatiquement intenable dans le monde d'aujourd'hui.
Vouloir faire croire au Français que nous pouvons défendre nos avantages dans une économie mondialisé est au mieux une escroquerie intellectuelle, au pire un mensonge d'état qui met gravement en cause notre avenir.

Bonne Journée.

Answer 6

ramassis de conneries.. y'en a marre des politique sur Yahoo.
d'une crois moi, blair, cest pas un socialiste.. ou alors on se trompe de définition..
et puis pour salir son image: Tark Ramdan cest son conseiller sur les affaiures musulmanes..
j'ai vécu en angleterre, et si cest ca le socialisme..
rien compris mais bon. (il faut savoir que les modeles anglosaxons n'ont rien a voir avec les modeles fr. tu vois une "gauche" toi aux usa? on pourrait dire la meme chose de la droite telle qu'on la connait.)

Answer 7

Pas de mystère. Le concept "libéral" devant être rapporté au contexte d'une société donné. Ainsi, par rapport aux dégâts causés par une M.Thatcher dans le tissu social britannique, Blair représente une véritable avancée dans le modèle socio-économique en vigueur dans son pays avant son arrivée : éducation, droits des travailleurs, chômage, etc. Par contre, ce que le candidat-ministre-maire de Neuilly (Sarko) a dans ses cartons pour la suite, malgré ses déclarations contradictoires, équivaut à un démantèlement de tout ce qui semble aliénable de la société française : le droit de grève, l'ISF, l'aide aux plus pauvres, la solidarité, quoi. Au bénéfice de qui ? Certainement pas des travailleurs français. Tout cela assaisonné du nettoyage au Kärcher des banlieues, surveillance policière, presse muselée... Donc, Sarko est bien plus libéral que Tony. De loin... Même si tous les deux se sont alignés sur la doctrine Bush et sa guerre en Irak !
Au fait, quand est-ce que Sarkozy va respecter le quota du 20% de logements sociaux dans sa belle commune de Neuilly ?

Answer 8

pour moi Blair n'a rien de réellement socialiste... Disons qu'il est moins libéral que Tatcher...

Answer 9

Oui, je suis d'accord, ni Sarko ni Ségo n'ont des projets assez ambitieux pour régler les problème financier de la France (Dette, retraite, sécu ...)
quand le système va s'écrouler d'ici une dizaine d'année on va se retrouver avec une Tacher-like et on pleurera tous, droite et gauche.

Answer 10

C'est simple : la France est un pays anti-libéral. Cela s'est vérifié lors d'une enquête qui demandait aux gens de toute nationalité s'ils trouvaient le libéralisme positif ou non. Eh bien, figures-toi que c'est la France qui est le pays le plus anti-libéral, même devant des pays pauvres ou des pays communiste (Chine).

C'est pour cela qu'il faut comprendre que la France est un pays quasi-communiste comme le prouve d'ailleurs son taux de prélèvements obligatoires ...

Par conséquent, est ultra-libéral en France quelqu'un qui est à l'extrême gauche dans tous les autres pays du monde ...

C'est fou, mais c'est la réalité parce que les français vivent en vase clos et ne regardent pas plus loin que le bout de leur nez.