Kel è l'age d Adam? On parle d fossile d millions d'anné, a t-il existé d creat. humaine avnt Adam?

Question

Et puis entre la theorie evolutioniste "darwinisme" et c ki è di par les religions monoteiste, keski semble + plausible, logiq?

Oui entre le darwinisme & d pareilles doctrines evolutionistes et c ki è di en matière d creation ds lè livres divins (monoteistes), k'es ki è plausible? Logique?

Answer 1

D'abord des faits

- 15 milliards d'années: naissance de l'univers
-5 milliards d'années : naissance de notre système solaire
- 4 milliards d'années : apparitions de la Terre
- 3milliards d'années : premières traces de vie
- 500 millions d'années : lespremiersvertébrés
-200 millions d'années : premiers mammifères
- 70 millions: apparition (connue) des premiers primates insectivores genre herbivores comme des musaraignes
- 40 millions d'années : les premiers lémuriens, première branche des humains. tête aplatie pour la vision en 3 D (mettez vos deux poings fermés en haut de votre nez vous verrez comme les animaux), pouce opposable, ongles plats (on peut fermer le poing)
- 20 millions d'années. les lémuriens ont été chassés par les grands singes plus débrouillards.
-4.4 à -2.8 millions: il y a eu un phénomène géologique quia provoqué la gde faille du rift oriental. ce qui a entrainé trois gdes zones climatiques. une foret denseou se sont établis les ancetres des chimpanzés, une zone montagneuse pour les ancetres des gorille et les gdes plaines, ou on trouve les premiers humanoides: station debout pour reperer les predateurs deloin, formation du bassin, et le cerveau a pu se developper car il n'etait plus comprimé par la moelle épinière, plus besoin de poils sur le torse etle dos pour se proteger (que sur la tete, meme les sourcils sont laopour protegerde la pluie)


Théories:

La panspermie: ou la vie decoule des chutes de métérites.ce sont elles qui auraient amené avec eux les premières bactéries qui auraient provoqué la vie et son developpement.Elle explique meme les maladies comme porteuses d'enseignement: le cancer ou maladie de la communication ( les cellules saines nepeuvent dire aux malades de ne pas se developper) le sida comme maladie de l'amour, ou on ne sait plus distinguer cequi est bon de ce qui est néfaste. i y a d'autres exemples maisce serait long ( la peste prvoqué l'hygiene ...)

Darwin: pour laquelle les deux moteurs de l'évolution sont 1) le hasard 2) la sélection des espèces.

lamarckisme: n'importe quel animal peut s'adapter en transformant meme ses gènes selon les besoins de survie

la superprédation: elle dit que les premierssinges étaient des arboricoles fainéants et que pour survivre ont dû s'adapter à un changement de nourriture et sont donc devenu des prédateurs intelligents.



enfin un fait troublant:

évolution du foetus.
6 jours : ressemble à un protozoaire un peu plus qu'unicellulaire
12 jours: comme un poisson
31: comme un lezard
9 semaines: comme unemusaraigne
18 semaines : ne se diffère plus du singe

"comme si chaque être humain récapitulait en 9 mois jusqu'à sa naissance tous les épisodes de l'histoire de l'humanité"

passez une belle journée, j'attends vos commentaires.

Answer 2

Ho... My... God! mais qui a eteind les Lumieres?? je parle de celles qui ont defini les bases de notre conscience moderne (pas celles beaucoup moins brillantes qui les ont detournees), ce genre de question explosent en ce moment sur Q/R. Donne ton encore des cours la dessus en France, au college, ou meme avant il me semblait...??

Si tu cherches une reponse logique/plausible, rapproches toi des theories evolutionnistes (les reponses precedentes concernant le sujetsont tres completes et corrects), et faits vite...

Neanmoins le language 300% texto que tu utilises semble souligner ton jeune age (ceci n est pas une critique), alors, et si tu crois encore au pere noel, excuses moi, mais croire en Adam est exactement du meme acabi, apres c est a toi de voire.

Diantre cette epoque me terrifie...

Answer 3

la génèse est une allégorie pas un livre scientifique.

Mais comme disait einstein la foi sans science est boiteuse et la science sans foi est borgne

Answer 4

Il faudrait un jour que l'évidente absurdité des religions soit
enseignée dans les écoles !

i f0drè 1 j q l'évident absdté dé reliJon swa enseinyé dan lé ékole !

Answer 5

Adam est "né" il y a 9000 ans.
Mais il n'a jamais existé. La Bible, écrite en 700 av JC a réunis de belles histoires pour expliquer les liens entre dieu(x) et les hommes. La genèse, comme le reste, est a considérer comme une allégorie.
La science décrit les choses telles qu'elles se sont passée. Elle ne cherche pas a être plausible, elle décrit en se basant sur les fouilles, les fossiles, les restes de civilisations anciennes.

Answer 6

tu sais ques peuples semites aiment les contes. Quand ces livres ont ete ecrits, les populations n';etaient specialement instruites et donc incapables de comprendre des explications scientifiques, bien qu'a l'epoque la science etait ....
Melange les deux et tu comprendras que les livres de la bible et la genese en particulier ont ete ecrits dans le meme but ques les contes, les fables ...... pour enfants et ... tres grands enfants.

Answer 7

Le plus plausible c'est l"évolution des espèces. (lire " la plus belle histoire de l'homme " )
Nous continuons à évoluer d'ailleurs ( L'alimentation et les médicaments font des générations d'hommes plus grands que leurs parents )

Answer 8

L'age d'Adam est de 930 ans dans la Bible, mais l'homme qui à vécu le plus longtemps est Mathusalem 969 ans.
La plus logique, difficile à dire, tout dépend sur quel plan ont se place, si au s'arrête aux faits scentifiques, il est plus que normal que celui de Darwin aujourd'hui.. Je dis bien aujourd'hui, car la science évolue, elle n'est pas statique, elle bouge avec le temps.
Rien ne dit qu'avec des nouvelles découvertes remettrons en cause la théorie de Darwin et l'évolution. En outre n'oublions pas que une théorie n'est pas une vérité. La science est la recherche de la vérité (voire ce qu'on dit en plilosophie par exemple).

D'ailleurs, il faut savoir que la théorie de l'évolution à évoluer, on devrait plus parler des théories de l'évolution. La plupart des gens n'ont une connaissance partielle de cette théorie, et ne retienne que le fait ke l'homme descend du singe. Escusez-moi, mais c'est être ignard et ringard résumer une théorie comme cela. Au fait c'est plus conplexe que cela, en plus les théories de l'évolution ne résolvent pas toutes les questions. Au contraire bien de nouvelles problématiques s'ajoutent. Cependant, l'interet de ces théories ont le bienfait est de refuser de croire bêtement à un point de vue sous prétexte qu'il est populaire ou conforme à l'idée qu'on fait du bien pensant.
Aujourd'hui des gens acceptent comme des moutons des croyances sans réflechir, je parle pas des religieux seulement, mais aussi des fanatiques qui acceptent tout ce que nous disent les scientifiques.
Les scientifiques, sont des hommes comme nous, ils se trompent aussi, et ils se tromperont dans le futur aussi.
Autre chose, un fait ne veut pas dire forcément la vérité, on peut mal interpreter un fait, et le faire dire n'importe quoi. D'ailleurs, il est arrivé souvent dans le passé des mensonges scientifiques.
Je sais ce que je parle. Mais néanmoins, ne disons pas que les scientifiques sont des menteurs, loin de la, le plus souvent parmi eux, ce son des personnes integres, se qui n'est pas forcément le cas de tous les religieux.
Au fait pour revenir à ta question, il est difficile de répondre, car nous parlons de chose, que nous avons pas vu et vécu. Nous avons de mince, très mince preuve et trace du passé. Ne croyez pas forcément les reportage TV soit disant scientifique, qui nous font croire comme des séries TV (les Experts par exemple) qu'avec tout se qu'on a on sait tout de notre passé.
Je suis désolé pour certain, ceux qui ont tendance à croire facilement à ce que les présente comme vrai. La réalité du terrain est autre, au fait à partir de mince trace on va choisir la théorie qui semble la plus en harmonie avec la découverte. Autre fait, les traces du passé sont pas aussi importantes qu'on pourrait croire, elle sont mince. En effet, la plupart des indices significatives et majeurs sont détruites au court du temps, pour plusieurs raisons (exp. : destructions à cause des activités humaines, ou naturelle, ou autre), croyez moi elles sont nombreuses, surtout par des inconscients (apprentis amateurs scientifiques du dimanche ou des collectionneurs...)
En outre, faire une découverte majeure, c'est pas facile, c'est voire même chance d'une vie. Autre chose, c'est un travail de longue tâche, qui demande de la discipline, recherche, , et du temps et du temps

Autre chose, la confusion qu'on fait avec les contes et les légendes et les mythologies. Je vais pas faire un roman dessus, c'est pas la même chose. En plus dans le passé, les anciennes civilisations, n'était pas si peu cultivé qu'on imagine, la science tend à prouver le contraire, auparavant les besoins sont pas les même, ni la vision du monde. Savoir écrire, nétait pas aussi nécessaire et obligatoire que maintenant, en plus la mémoire propre est plus que developper que nos jours, ou celle çi est de moins en moins utilisisé, au dépend de supports divers sans oublier l'informatique surtout.
En plus, je vois que certains répete diverses croyances dite scientifique, sans vraiment ce faire une idée, d'autre sous prétexte des Lumière restent qu'aux idées données dans le passé comme une vérité absolument. Pardonner moi, la science c'est pas la Bible, la science c'est non plus une vérité. C'est une recherche, une quête. Faudra bien choisir un jour...
La science c'est pas une religion. Ni les Lumière aussi.
Preuve, la science à c'est doute, on parle de "doute scientifique". La certitude se forme après. C'est là, la révolution et la beauté de celleçi. Elle nous laisse livre de choisir, et de croire. Elle n'empche pas les croyances. Lisez plus les revues scientifiques sérieuses vous verrez, au lieu d'être de simples. consommateurs. Vous n'arriverez pas à lutter contre les croyances, puisse d'ailleurs vous en avez tous.
Ce qui est logique, c'est que chacun est libre de croire ce qu'il veut.

Answer 9

Scientifiquement, les ossements de pré-hominidés les plus anciens trouvés datent en effet de plusieurs millions d'années.
Les religions monothéistes parlent de la création de façon métaphorique : à l'époque où les premières lignes de la Bible ont été transcrites, il était impossible d'imaginer comment l'homme était arrivé sur terre... Pour faire concevoir que Dieu est notre maître suprème, l'image d'une poignée de terre transformée en humain était la mieux adaptée à la compréhension en ces temps-là.
La question non résolue est : qui a décidé du "Big-bang" ? Qui a programmé la grande mécanique universelle ? L'apparition de la vie sur terre (et probablement sur bien d'autres planètes dans d'autres systèmes stellaires) ?

Answer 10

Je ne crois ni en Adam ni en Eve !