C'est un bon bilan ...
Il a ...
quoi?
Rien?
Cela sert à quoi un président au juste ?
2007-02-11 09:30:55 · 18 réponses · demandé par ? 3 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
J'exagère un peu : il a fait beaucoup pour l'international et rien pour l'intérieur ...
Etonnament bon à l'exterieur ... étrange non?
2007-02-11 09:38:53 · update #1
il faut demander à sarko, c'est le "super" ministre avec un bilan calamiteux sur tous les plans !!!!
2007-02-11 09:37:41 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 2⤋
bilan NUL
France endettée jusqu au cou
distribution de cadeaux terminée
2007-02-11 17:34:38 · answer #2 · answered by joane 6 · 3⤊ 0⤋
ben...ChiChi lui mme il en restera pas grand chose dans les livres d'histoire !!!
2007-02-11 17:34:19 · answer #3 · answered by mark l 3 · 3⤊ 1⤋
à claquer 500 000 000 € au liban alors que l'on a une dette de 2000 milliards
2007-02-11 17:47:15 · answer #4 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Parce qu'en étant bon à l'international il restera dans l'histoire.
2007-02-11 18:10:25 · answer #5 · answered by étoile 4 · 0⤊ 0⤋
Dans la lignée des 30 dernières années...
Assassin de mon Peuple !
2007-02-11 17:45:26 · answer #6 · answered by hooliweb 2 · 1⤊ 1⤋
Oh la la j'aurais jamais le temps de lister tout ce qu'il a bouffé!
2007-02-11 17:34:59 · answer #7 · answered by Anonymous · 3⤊ 3⤋
Le Préident ne sert à rien: c'est un peu comme le roi en Espagne ou la reine en Angleterre. C'est pour couper les rubans.
2007-02-11 17:34:21 · answer #8 · answered by mwouarf 7 · 1⤊ 1⤋
à justifier le regime presidentiel.
2007-02-11 17:33:04 · answer #9 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋
De 1995 à 1997, je pense que l'on ne peut pas accuser Jacques Chirac de n'avoir rien fait. On peut avoir été contre les réformes du gouvernement Juppé mais les actions ont été nombreuses (pour ma part, je pense qu'elles allaient dans le bon sens).
Vient ensuite la dissolution de 1998 (grosse erreur), à la suite de laquelle Chirac a été court-circuité.
De retour en 2002 et au pouvoir jusqu'à présent, il est vrai que le bilan de ce quinquénat est assez insuffisant. Mais plusieurs arguments doivent être avancés en sa faveur.
1- Les conditions de sa seconde élection ont été assez étranges. On peut considéré qu'être élu avec 82% des vois donne une grande marge de manoeuvre mais en fait ce ne fut pas le cas. Bien au contraire. Chirac s'est vu, contre sa volonté je pense, porteur des voix de gauche, ce qui l'a, je pense empêché de suivre et de défendre son programme initial (qu'il a cependant délégué à son gouvernement)
2- Bien que se cachant derrière ses premiers ministres, les actions ont été nombreuses (sur le plan international, les retraites, la sécurité routières, etc....). Ces mesures ont parfoit (voire souvent) été impopulaires, ce qui, je pense, tend à prouver qu'il a eu un certain courage politique (je suis cependent en désaccord avec pas mal de mesures de son quinquénat).
Je pense donc que son bilan est assez décevant mais probablement plus riche que celui de Kermit, de Giscard ou de Pompidou.
Le bilan ne se fait en général que plusieurs années après (la croisance sous Jospin, je pense, était due au travail des gouvernements antérieurs)
D'ici quelques années, avec un peu de recul, je pense qu'on arrivera à dressé plus précisément et honnétement son bilan.
2007-02-11 17:49:33 · answer #10 · answered by Laurent z 2 · 0⤊ 1⤋
On sais jamais peut être qu'avec un autre président ça aurai été pire.
Il a aussi obtenu plein de contrats financiers internationaux lors de ses déplacements à l'étranger, ça a permis de dynamiser l'économie française.
Bon après c'est vrai que concretement ce qu'il a fait n'est pas top. Mais bon ça aurai été n'importe qui d'autre la même personne aurai posé la même question sur son bilan. L'espris râleur.
2007-02-11 17:47:34 · answer #11 · answered by bellus86 5 · 1⤊ 2⤋