2007-02-11 07:42:19 · 15 réponses · demandé par Anonymous dans Politique et gouvernement ➔ Élections
jeff b c'est pas une raison non plus pour etre con
2007-02-11 07:47:42 · update #1
appelle là si tu veux elle est à la plagne cette semaine, elle sera ravie d'avoir de tes nouvelles!
2007-02-11 08:02:08 · update #2
De décembre 1941 à Août 1945 les américains ont perdu 300 000 hommes (et femmes) de pertes militaires. Les pertes civiles sont "infimes" puisque la guerre ne s'est pas déployé sur le continent nord-américain. De juin 1941 à Août 1945 les soviétiques ont vu disparaître 11 millions de militaires et 17 millions de civils. Je crois que les chiffrs se passent de commentaires. Le Débarquement éxalté par un eaprtie de la classe politique et de certains historiens n'a été, au regard du front de l'Est, d'Afrique du Nord ou d'Italie, qu'une "aimable" manoeuvre de diversion, que Staline et Churchill réclamaient depuis 1942. Maintenant si tu veux te complaire dans le mythe des américains sauveurs de la France, libre à toi, mais il faut reconnaître que leur louable et fort estimable effort était pour lemoins partagé par d'autres. En outre, le 6 juin 1944, sur les plages de Normandie, il y avait des anglais, des gallois, des ecossais, des irlandais, des canadiens, des australiens, des néo-zélandais, des polonais, des français.... et je souhaiterai m'incliner en mémoire de leur sacrifice. Maintenant, je ne sais que penser d'un ministre en exercice allant railler la politique étrangère de son gouvernement chez un puissant allié avec qui nous avons néanmoins des divergences. Ton assertion ressemble fort à une forme de révisionisme historique pour couvrir ce qui reste une erreur grave et inédite de la part de ton candidat.
2007-02-11 08:07:35 · answer #1 · answered by augustin dadiani 6 · 3⤊ 0⤋
On ne lui reproche pas d'aimer les américains mon cher Watson. On lui reproche d'aimer Bush. Tu sais, celui qui dit que c'est Dieu qui le guide (qu'il à un contact avec lui), qui manque de s'étouffer avec un Bretzel, qui dit des trucs à Blair en pensant que le micro est coupé.
Si tu aime Bush, tu ne seras pas dérangé par ça.
Mais si tu ne l'aime pas, pense à une chose importante : Lorsque le gouvernement à mis en place le CPE et que les étudiants étaient dans la rue. Il soutenait cette mesure. Et quand il a annoncé que le CPE était abrogé, il a "salué cette décision" qui était la plus sage à prendre. L'art de retourner sa veste (euhh ses talonettes).
2007-02-11 15:48:49 · answer #2 · answered by Jessica E 3 · 7⤊ 1⤋
Il ne s'agit pas d'aimer ou de détester les USA, il s'agit de soutenir ou de s'opposer à leur politique internationale, de considérer leur politique sociale comme un modèle ou un danger, etc.
Et M. Sarkozy n'est pas du tout clair sur le sujet. Ou peut-être trop. Son soutien sans réserve d'un certain nombre de points est pour le moins inquiétant (concernant la scientologie, "nouvelle religion", par exemple).
Cela ramène aux idées très inquiétantes de ce monsieur, cela n'a rien à voir avec le fait de reconnaitre un fait historique, l'effort de guerre colossal fait par les USA pour libérer l'Europe du nazisme il y a 63 ans.
2007-02-11 16:11:03 · answer #3 · answered by LEF 2 · 4⤊ 0⤋
J'aime les Etats-Unis et je déteste Sarkozy , Je n'apprécie pas leur politique étrangère, leur ghettoisation des minorités, le culte de la violence et du dominant, leur côté consensus mou et conservateur, mais le peuple est parfois génial.
Leur culte de la méritocratie au travail est plus qu'exemplaire ( je suis N° 2 dans ma boite maintenant et ne suis pas le seul exemple ). Ils savent expoliter certaines idées qui peuvent mener loin : la France grace au minitel a découvert Internet, mais les petites structures économiques aux USA ont permis à Internet d'exploser.
Oui nous parlerions encore français sans leur aide malgré tout !!
2007-02-11 15:48:09 · answer #4 · answered by Je me marre ! 3 · 6⤊ 2⤋
Sans virer dans la parano, il y a de quoi s'inquiéter devant le flou artistique et les changements d'orientation de Sarkozy pour ce qui touche la politique étrangère. On voit bien qu'il se contente de dire ce que les électeurs ont envie d'entendre : condamnation de la guerre en Irak du bout des lèvres et après tout le monde, réponse ambigüe sur la possibilité d'une intervention américaine en Iran (revoyez l'interview de lundi dernier sur TF1)... Rien de très rassurant, on a l'impression qu'il cherche la meilleure demi-véritésusceptible de tromper sur ses véritables intentions.
Je ne suis pas le seul à penser ça
http://membres.lycos.fr/returnliberty/royal-sarkozy-bush.htm
2007-02-11 16:32:46 · answer #5 · answered by Anonymous · 3⤊ 0⤋
Même les américains ne supportent pas leur président, alors comment les européens le pourraient-ils ?
D'autre part, ce n'est pas allemand que l'on aurait parlé sans le débarquement allié, mais russe.
2007-02-11 15:58:42 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 0⤋
rappelons la cause de l'engagement des état unis dans la seconde guerre mondiale: Pearl arbour!!! avant les américains hésitaient entre alliance avec l'Allemagne (bien que Roosevelt, soit contre et a discrètement aidé l'angleterre) et le "je n'ai rien a foutre"
ensuite l'histoire montre que les envahisseurs (à moins de fusionner avec les peuples envahis) ont toujours fini par être vaincus.
Les russes auraient pu gagner la guerre, dur pour les américains.
les allemands auraient pu gagner la guerre et après attaquer les intérêts américains.
à l'occupation militaire les usa ont substitué une occupation économique (De Gaulle a du payer les usa pour le retrait des bases américaines en France).
l'histoire est toujours en mouvement, les anglais nos ennemis ancestraux, furent nos alliés lors des deux dernières guerres mondiales, l'allemagne est un partenaire fort dans l'Europe.
il vaut savoir vivre avec sont temps et dire à l'un de ses vieux alliés (ou en seraient les usa sans la France son premier allié militaire contre l'angleterre du roi george) qu'il fait fausse route.
2007-02-11 15:58:07 · answer #7 · answered by heruer2000 5 · 2⤊ 0⤋
Aimer les Etats-unis,c'est tres bien,aimer Bush et sa politique,c'est tragique et débile à la fois.
2007-02-11 15:54:38 · answer #8 · answered by Anonymous · 3⤊ 1⤋
Il faut arrêter avec cette sempiternelle référence.
Quand les États unis sont intervenus en 44, la guerre était déjà gagnée. Ils avaient fort à gagner en s'impliquant (à la fin). Entre autres toutes les based militaires stratégiques qu'ils gardent encore de nos jours et qui leur offrent des bases de repli pour conduire leurs guerres contre les puits de pétrole.
2007-02-11 15:51:23 · answer #9 · answered by sr 3 · 4⤊ 2⤋
Question idiote ce qu'on reproche a SARKO c'est d'aimer BUSH tu sais le gars plus grand que lui de 20 cm bien que sur le photo il fait la même taille
PS si tu ne connais pas BUSH c'est le gars qui a déclaré la guerre aux arabes
2007-02-11 15:47:37 · answer #10 · answered by resistance vercors V3 2 · 5⤊ 3⤋