Como definirías la palabra terrorismo?

Question

Para mi entender el concepto ha sido manejado de una manera parcial por los EEUU, para hacer creer que quien se resiste como puede contra su superpoderosa política de guerra es un terrorista.
Cuando el atacado es pequeño, débil, pobre, y mal armado, no le queda mas remedio que ser peligroso.

Answer 1

Como ya te dijeron el significado es infundir terror en la población.
Y no coincido que cuando atacado es pequeño, debil, etc,etc tiene que ser peligroso, eso es una farza.
El solo hecho de ver la cantidad de víctimas civiles (inocentes) que se cobraron los guerrilleros, da la pauta de que les importaba un comino el ciudadano y sus necesidades, nuestro Canciller Jorge Taiana era Guerrillero y mató varios inocentes con una bomba en un café, su objetivo era poner la bomba cerca de un militar que se encontraba tomando algo en el lugar, pero el terrorista entro en pánico y la puso en el baño del mismo, matando a los que se encontraban en él y alrededor.
Los asesinatos muchos niños pequeños hijos de militares que concurrian a un jardín guardería, también por una bomba. Son de lo peor.
El tema es que a ellos nadie les pidió nombrarse defensores de nadie, ni nada, ellos eligieron, y murieron como vivieron. Ellos tenían opciones. Todos los inocentes asesinados también familia de tucumanos asesinados a balazos, primero los hijos, luego la madre y el tiro de gracia para el padre, simples caseros de un campo. El chofer de Bunge y Born muerto de la misma forma, hay tanto, pero en fin, el tema es que de ellos todos se olvidaron hasta los que claman por los DERECHOS HUMANOS, es que todos estos seres asesinados deben ser de alguna especie que desconozco ya que si fuesen, animales o vegetales al menos GREEN PEACE lucharia por sus derechos.
Y LOS QUE HABLAN DE 30.000 DESAPARECIDOS POR FAVOR NO SEAN IGNORANTES, CUÁNTOS HABITANTES TENÍA EL PAÍS EN ESE MOMENTO?
CARMEN ARGIBAY, AÚN CUENTA EN LA LISTA COMO DESAPARECIDA, QÚE CASUALIDAD NO RESTA.....SIGUE SUMANDO.????!!!!
LOS QUE VIVEN FUERA DE NUESTRO PAÍS ASILADOS POR GOBIERNOS EXTRANJEROS COMO FIRMENICH, TAMBIEN CANTANTES COMO JAIRO QUE VIENE CADA TANTO A ARGENTINA, ESCRITORES, PROFESIONALES QUIENES MUCHO SE FUERON PERO NADA TENIAN QUE VER CON LA POLITICA LO HICIERON POR MEJORES CAMPOS EN EL AREA CIENTIFICA, PROFESORES, ETC,ETC
DESDE EL AÑO 2000 A AHORA SE FUERON DEL PAIS MILES DE ARGENTINOS, SIGNIFICA TAMBIÉN QUE ESTAN DESAPARECIDOS????????????
HABRÍA QUE REDEFINIR EL TERMINO DESAPARECIDO!!!!

Answer 2

La Operacion Libertad de Irak se ejecutocon 250 carros blindados abraham m1 a lo cual se opusieron 1000 carros iraquies de pocedencia sovietica de la mas alta tecnologia. La fuerza de ataque era de 100 mil soldados de la coalicion en dos frentes lineales (Dos carreteras) a lo que se opusieron 250 mil soldados iraquies.
IRak contaba con el cuarto ejercito más poderoso del mundo armado con la mas moderna tecnologia belica.
El ejercito de EUA ataco sobre la carretera 8 y el cuerpo de marines fué la fuerza de distracción.
Todo el poder de los iraquies se abatio sobre los marines que que combatieron cada metro en inferioridad de condiciones.
Como vez los iraquies no eran pegueños, tampoco pobres y mucho menos mal armados.
De todos modos el mayor problema es que no recuerdas que la declaración de guerra no provino de Estados unidos.
Del mismo modo que el primer ataque de alqaeda no fue en aatocha sino algunos años antes de la guerra en Madrid.
Pero ya lo dijo Osama: España es dar al islam (Tierra del islam) que sera reconquistada.
Mucha gente olvida que Irak ataco a Kuwait (pais amigo de EUA) amenazo invadir Arabia Saudita (Pais más amigo de EUA) y que alqaeda ataco objetivos occidentales y americanos mucho antes de la guerra en Afghanistas o Irak.
Por otra parte no creo que justifiques a los terroristas si vuelan por el aire a tu familia en un edificio o un tren.
No creo que justifiques a esos asesinos si vuelan a tu madre cuando va al mercado o a tus hermanitos cuando van a la escuela.
Deberías escuchar a Osama Bin Laden cuando dice y repite que TODOS somos el enemigo a quienes debe exterminar o esclavizar por que somos perros infieles. No se de que pais eres pero por ejemplo es ridiculo escuchar a españoles que despotrican contra la ETA y defienden a alqaeda y asociados.
La proxima vez que tomes un subte preguntate si consideras aceptable que te maten con gas sarin (Tokio) por que segun tu son pequeños, debiles, pobres y mal armados...

Answer 3

Coincido con vos, cuando el mas pequeño esta mal armado no le queda mas remerio que se peligroso, pero no terrorista. Esta palabra proviene de eso: DEL TERROR, siembran el panico y el horror, no solo entre los soldados por su manera de actuar y de desarrollar sus acciones, sino entre la poblacion civil. que uno este o no de acuerdo con una Politica implementada no da derecho a matar a civiles inocentes. Ocurrio aca en la Argentina en la decada del '70 cuando un grupo de personas intentaron tomar el poder sembrando el terror matando civiles y militares que no compartian sus intereses.
El tema de Irak, Afganistan es muy distinto, estos terroristas en este momento matan porque las tropas invadieron su pais. No es el caso de los atentados a las torres gemelas, el metro de Madrid, la Amia, etc., donde los blancos son en realidad los civiles que ocacionalmente transitan el lugar. Y alli es donde se siembre el terror. Terrorismo, anarquia, distintos terminos, mimos fin: destruccion de todo lo que represente autoridad.

Answer 4

TERRORISMO ES INFUNDIR MIEDO EN SUS SEMEJANTES
HAY DOS CLASES DE TERRORISMO EL FÍSICO COMO EL QUE HACE GEORGE BUSH, OSAMA BEN LADEN, LAS FARC COLOMBIANAS ETC,
O TERRORISMO VERBAL COMO EL QUE HACE EL ORANGUTÁN CHAVEZ QUE TIENE UNA LENGUA MAS PELIGROSA QUE UNA METRALLETA.

Answer 5

Ignorancia, Odio y Fanatismo.


Saludos


-EL Poderoso-

Answer 6

Nadie duda que terrorismo es tratar de conseguir un beneficio o imponer las ideas, la religion o el dominio por medio del terror, de tal manera que el pueblo resuelva que no puede mas y le entregue a los terroristas lo que quieren
Para esto, el terrorismo ataca a civiles, preferentemente niños y trata de crear el mayor terror posible en la poblacion creando imagenes intolerables de terror. Por ejemplo, los suicidas palestinos agregan a sus bombas clavos, bulones y cuchillas para que los muertos y heridos tengan una imagen terrible, y esto a cuenta de una cantidad mayor de explosivos, que hubieran causado mas daño fisico o estrategico, pero menos terror.

Answer 7

Pues terrorismo es intentar imponerse al otro usando metodos salvajes que logran aterrorizar y en consecuencia paralizan la reaccion momentanea , aunque solo es eso momentanea , porque las reacciones a estos metodos barbaros suelen ser a veces peores. que los metodos utilizados por los terroristas, vease Argentina, Chile, Peru, Colombia , etc,

Answer 8

pues la palabra lo dice pero para mi esta bien aunque se escuche mal las guerras que se libran en el medio ariente no so por nada los terroristas lo unico que asen es defender lo poco que les queda que les fue arrevatado por el ejercito invasor yo digo que si salieran todas las fuersas del los paises ocupados se podria acavar la guerra auque algunos si estan locos y merecen morir por cometer delitos cotra la humanidad

Answer 9

La definición y la historia corta

La última convención sobre el terrorismo que se firmó tuvo su origen en el ata-que a las torres gemelas de New York el pasado mes de septiembre. Pocos díasdespués, el 21 de septiembre de 2001, se reunió la consulta de ministros de rela-ciones exteriores de la OEA y le encomendó a su Consejo Permanente elaborarun proyecto de convención contra el terrorismo. Lo hicieron con una rapidezpasmosa: el 3 de junio de 2002 fue firmada.Lo que hicieron allí fue recoger un conjunto de elementos que ya estaban disper-sos en 10 instrumentos internacionales vigentes. Dicha convención no aportaninguna definición del terrorismo, simplemente define como terrorismo los deli-tos contemplados en esos diez instrumentos anteriores, como por ejemplo: latoma de aviones (La Haya/70); los actos contra la seguridad aérea (Montreal/71); actos contra personas internacionalmente protegidas (Asamblea GeneralONU/73); la toma de rehenes (Asamblea General/79); actos contra la protección de materiales nucleares (Viena/80); actos de violencia en aeropuertos (Mon-treal/88); actos contra la seguridad de la navegación marítima (Roma/88); aten-tados con bombas (Asamblea General/97), etc. En otros términos, lo que hacedicha convención es recopilar acciones consideradas como “terroristas” en diver-sas convenciones y establecer que tales delitos no podrán ser considerados como delitos políticos ni conexos y por ello se excluye a sus autores de refugio o asilo y establece normas de cooperación entre los Estados para su represión, tales como el compartir información, traslado de testigos, etc.Instrumentos anterioresAntes de esta Convención, hubo muchas otras similares. En los años sesenta elmundo comenzó a impresionarse frente a acciones terroristas internacionales.

Pero antes, en 1937, se produjo en Francia el asesinato del Rey de Yugoslavia, lo que provocó inmediatamente la redacción de una primera Convención contra el Terrorismo. Todavía no se había fundado la ONU sino que existía la Liga de las Naciones. Esa convención del año 37 nunca se firmó porque los países no se pu-sieron de acuerdo. Desde ahí en adelante, y sobretodo en los años sesenta y aún más en los setenta, después de aquella famosa incursión de un grupo terrorista en unos juegos olímpicos que se llevaban a cabo en Israel, ya se empezaron a produ-cir más instrumentos legales contra el terrorismo. Desde entonces se han firmado 12 convenciones generales y 7 de carácter regional. Hubo una, por ejemplo, que fue firmada pero no ratificada por Colombia en el año 1971, en el ámbito de la OEA (Washington/71); hubo otra firmada en el ámbito del Consejo de Europa(Estrasburgo/77); otra en la Liga Árabe (El Cairo/98); otra por parte de la Con-ferencia Islámica (1999); otra en la Comunidad de Estados Independientes, anti-gua Unión Soviética (Minsk/99); otra en el Asia Meridional (Katmandú/87); otra en la Unidad Africana (Argel/99); y en estos casi veinte instrumentos se van de-finiendo ciertas acciones como terroristas, por ejemplo: la toma de rehenes, los atentados contra la aviación, contra la navegación marítima. En general, todas esas convenciones lo que hacen es criminalizar esos actos específicos y aplicarle a sus autores medidas de extradición –es lo que hacen la mayoría de ellas-, aunque algunas avanzan un poco en algunos elementos de tipificación del terrorismo,pero son elementos muy discutibles. Por ejemplo, ese proyecto frustrado deConvención de 1937, elaborado por la Liga de las Naciones, definía como terro-rismo: “Los hechos criminales dirigidos contra un Estado y cuyo fin y naturaleza es provocar el terror en personas determinadas, grupos de personas o en el público”En general, puede uno preguntarse:¿qué entienden por terrorismo? Son actos que tienen por fin producir terror; pero inmediatamente vienen los críticos a decir: ¿el terror es el fin o más bien es un medio? Para muchos es un medio, porque casisiempre se buscan objetivos políticos o criminales por sí mismos, pero el medioes aterrorizar a todo el mundo. El 9 de diciembre de 1994 la Asamblea general de la ONU emite una Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional y allí definen el terroris-mo como: “actos criminales con fines políticos y concebidos y planeados para provocar un es-tado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en personas determinadas”. Esta definición se inspira mucho en el proyecto frustrado de convención del año 1937. Actualmente y desde el año 1996 las Naciones Unidas están preparando ya una convención universal sobre el terrorismo y tienen un grupo de trabajo encar-gado de preparar el texto. Vale la pena comentar la propuesta de la India porque es la que más ha tomado en serio el coordinador de este grupo. Allí se define el terrorismo como un “acto ilícito e intencional que cause la muerte o lesiones graves a una
persona o personas, o que cause graves daños o produzca o pueda producir un grave perjuicioeconómico a una instalación gubernamental o pública, a una infraestructura, un sistema detransporte y de comunicación pública”, y todo esto “si el propósito de la acción es por sunaturaleza o su contexto intimidar a la población u obligar a un gobierno u organización inter-nacional a hacer o dejar de hacer algo”. Como se ve, se va avanzando lentamente hacia una definición pero por medio de elementos muy discutibles. Sin embargo, hasta ahora no hay en ninguno de los veinte instrumentos internacionales aprobadosuna definición sobre el terrorismo; hay elementos; hay acciones criminalizadas;pero ninguna definición precisa. El Terrorismo en el Derecho Internacional Humanitario. Algunos se preguntan si acaso en el Derecho Internacional Humanitario está tipi-ficado o criminalizado de alguna manera el terrorismo. Hay que responder queno. En las Convenciones de Ginebra y en los Protocolos hay muy pocas alusio-nes donde aparece la palabra terrorismo; por ejemplo en el Convenio IV, artículo 33 se prohíbe “toda medida de intimidación o de terrorismo contra personas protegidas”, yen el artículo 51,2 del Protocolo I se prohíben los “actos o amenazas de violencia cuya finalidad sea aterrorizar a la población civil”. También el artículo 4,2,d del Protocolo II prohíbe los “actos de terrorismo”. Pero los grandes comentadores del DIH, el mas autorizado de los cuales es elComité Internacional de la Cruz Roja, dicen que todo eso no se refiere al terror que mira a intimidar a las fuerzas del enemigo, porque eso es una característica de cualquier conflicto armado: un bando armado siempre mira a aterrorizar a suenemigo, ni tampoco al terror ordinario que provoca cualquier guerra. Cuandohay una guerra, evidentemente hay una atemorización generalizada de la pobla-ción. Entonces dicen todos los comentadores que estas alusiones solamente son a actos de violencia excesiva, pues el criterio general del DIH es prohibir la vio-lencia excesiva, es decir, cuando la violencia no tiene como fin obtener una ven-taja militar sobre el adversario; cuando es una violencia inútil, porque toda guerra, todo conflicto armado, lo que busca es ganar la guerra, o sea obtener progresi-vamente ventajas militares sobre el enemigo. Si hay un acto de violencia que no busca eso, si no va a obtener ninguna ventaja militar sobre el enemigo, entonces es una violencia excesiva, inútil, terrorista. Por eso todas estas alusiones al terro-rismo en el DIH simplemente se refieren a ese criterio general: que está prohibi-do utilizar violencias cuyo fin sea la misma violencia o causar terror y que no mi-re a obtener una ventaja militar sobre el enemigo.

Answer 10

En Argentina se uso el equivalente: "subversivo" y se asesinaron más de treinta mil personas, creo que es una buena excusa para asesinar sin piedad a quien sea y donde sea inventando mentiras o patoteando sin asco lo que sea.