Je me suis posé la question hier, je pensais qu'elle était simple, et en fait je me rend compte que pas du tout.
Parceque plus on remonte, et moins il ne reste de candidats.
En éliminant, les africains, asiatiques, arabes, européens de l'est, anglais, je me rend compte qu'il y'a aussi les alsaciens, les corses, le Nord (de la Seine au Rhin qui était un territoire belge), l'Aquitaine (Pyrénées à la Garonne), la Narbonnaise (comprend la Provance, l'Isère, le Jura) qui était une province romaine, et finallement les celtes.
Alors je me suis dit que les français "pur souche" aurait comme caractériqtique: avoir du sang celte.MAIS voilà que je découvre que les Celtes constituent une civilisation protohistorique de peuples émigrants à travers toute l'Europe et en Asie.Or, les Celtes appartiennent à la famille des peuples Indo-européens.
Ceux-ci dérivant eux-mêmes des peuples africains...
2007-02-11 05:51:00 · 15 réponses · demandé par Echéance 4 dans Politique et gouvernement ➔ Politique
Et le berceau de l'humanité est l'Afrique de l'est pas la France.
2007-02-11 05:55:42 · answer #1 · answered by nola 3 · 2⤊ 3⤋
ça n'existe pas... Tu peux remonter tous les arbres généalogiques, tu as forcément une foule de métissage et c'est tant mieux... La race pure comme les aryens, tout ça, c'est du pipeau... J'aimerai voir la tête de certains(es) apprenant qu'ils(elles) ont eu un aieul africain, asiatique ou russe, polonais... alors qu'ils déversent à longueur de temps sur Q/R, des questions et des réponses qui ne les honorent pas...
2007-02-11 06:06:39 · answer #2 · answered by jeanyves 6 · 2⤊ 0⤋
ya pas de franaçis "pur" !!!
2007-02-11 06:59:53 · answer #3 · answered by falkoussa 2 · 1⤊ 0⤋
on peut remonter à loin comme cela (jusqu'aux premières bactéries).
La France existe depuis le 9ème siècle sous l'influence des conquérants germaniques (francs, alains....) et n'atteint sa taille définitive que vers le 18 ème siècle.
Les celtes ne sont pas les premiers habitants du territoire français mais des conquérants apparus au 4ème siècle avant JC bien que certains supposent que le peuple vivant avant la conquête gauloise étaient d'origine celte. les populations celte et germaniques se sont mélangée (sauf dans en bretagne, envahie par les bretons qui sont des celtes d'originaires de grande bretagne).
Le terme indo-européens regroupe un éventail important de peuples migrants dont les cultures ont évoluée de manière différente.
Donc le terme français "pur souche" est un peu aberrant (surtout si l'on tiens le compte des différentes guerres et des migrations ayant connus la France) mais pourrait être appliqué aux descendants des personnes vivant sur le territoire français lorsque ses frontières se sont figées.
Encore que en tant que breton, je suis autant attaché à ma spécificité régionale qu'a ma nationalité et que des immigrés peuvent avoir autant de fierté à se considérer comme français que moi. et que dire des descendants des français partis s'installer à l'étranger (les quebecois par exemple).
Non décidement le terme de pure souche n'a aucuns sens!
2007-02-11 06:34:55 · answer #4 · answered by heruer2000 5 · 1⤊ 0⤋
Cette notion "pure souche" est totalement stupide !!!
Nous sommes tous métisses et heureusement !!
C'est un vieux réflexe xénophobe que seuls les imbéciles brandissent pour se rassurer et se claquemurer dans leurs convictions racistes.
Malheureusement les imbéciles sont nombreux.
A quand un vaccin?
2007-02-11 06:20:17 · answer #5 · answered by tigrepandas 2 · 1⤊ 0⤋
Y en a pas !!! Inutile de chercher... Nous sommes tous, à un moment ou à un autre, issus de l'immigration, quoiqu'en pense Mr LE PEN...
2007-02-11 05:59:37 · answer #6 · answered by msymoens 3 · 2⤊ 1⤋
ça ne veut plus rien dire, je suis français, mais mes arrières grand parents étaient russe !! lol donc, pour moi, c est loupé ! lol
2007-02-11 05:57:27 · answer #7 · answered by eric90 4 · 1⤊ 0⤋
Il y a quelques temps, des fouilles en Bourgogne ont mis à jour les vestiges d'une ferme gauloise, sur les terres d'une ferme actuelle. Quand on les a intérrogé, les propriétaires ont déclaré que cette ferme appartenait à leur famille depuis des générations et des générations. Comme des restes humains ont été trouvés sur place, des comparaison d'ADN ont pu être faites avec les actuels propriétaires et il est apparu que c'était toujours la même famille !!! Ca doit être ça des français de souche (ou au moins des bourguignons de souche), mais comme il doit y en avoir une poignée pour tout le pays, c'est pas la peine de se casser le tronc avec ça.
2007-02-11 06:20:32 · answer #8 · answered by Galaad 2 · 0⤊ 0⤋
Etre pure souche, c'est juste un terme "nationaliste" pour définir une certaine identité.
Mais en réalité ca n'existe pas, puisqu'un moment donné de notre histoire , nous nous sommes croisé avec d'autre peuple. Si c'est pas les parents, ca sera les grand parent et si c'est pas les grand parent, ca sera les arrière grand-parent,etc,etc..
En Bref, on est tous des métisses, meme si cela ne se voit pas a première vu.
C'est peut etre d'ailleur pour cela que la différence entre un blanc et une personne de couleur ne se situe que dans 1 % du patrimoine génétique seulement.
2007-02-11 06:09:19 · answer #9 · answered by Las Vegas 007 5 · 0⤊ 0⤋
Plus tu remonte loin, moins il y en a, c'est sûr...
Alors si vraiment tu veux une définition, il faut plutôt se demander : on remonte jusqu'à quand ?
Moi-même, j'était Italien il n'y a pas si longtemps...
au fait, Italien pur souche ?
Aïe le mal de tête là...
2007-02-11 06:02:43 · answer #10 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
ben... en tout cas, je ne suis pas pur souche : je suis alsacien, mes ancetre ont ete allemand, puis francais, puis allemand puis suisse (emigration puis retour en alsace), puis francais puis denouveau allemand et enfin francais... alors moi, mon passeport est francais mais je me considere comme europeens avant tout
2007-02-11 06:00:01 · answer #11 · answered by Anonymous · 1⤊ 1⤋