Pour un ghetto de luxe réservé à des milliardaires au large de l'émirat et que l'Emir pourra choisir les oeuvres afin de refuser les nus, les scènes chrétiennes et tout ce qui pourrait choquer la morale de l'Islam.. Et les conservateurs des musées de France devront outre ces 300 tableaux, organiser pour l'Emir 4 expositions par an et le conseiller pour acquérir des oeuvres au détriment des acquisitons de nos propres musées.. Et tout ça popur quoi ???? 1 Milliard de dollars et vendre aux Emirats des airbus et des Rafales.. Pas mal la politique culturelle de la France, non ?
Quant à la pétition signée par 1000 historiens et conservateurs français et étrangers et 3000 citoyens francais contre ce projet, elle est qualifiée par les plus hautes instances de l'Etat de "ridicule" . Et sur ce point, l'UMP et le PS sont d'accord..... et vous ?
http://www.latribunedelart.com/Debats/Debats_2007/Page_Debat_Abu_Dhabi.htm
2007-02-09 23:21:51 · 8 réponses · demandé par Anonymous dans Actualités et événements ➔ Événements
Non, absolument pas, c'est la première fois. Jusqu'ici il s'agissait de prets de quelques oeuvres dans le cadre d'expositions à caractère scintifique et dans des villes importantes pour un large public. Ici, c'est une opération politique, financière et qui ne touchera qu'un ghetto de riches dans une station, balnéaire réservée aux privilégiés :
http://www.liberation.fr/rebonds/232754.FR.php
2007-02-09 23:28:42 · update #1
7 millions de personnes viennent chaque année voir les oeuvres au Louvre. Personne n'ira les voir derrière les barbelés du casino d'Abou dhabi, ou à Atlanta pas plus qu'à Lens, alors que le monde entier vient à Paris et que nos musées de province ont besoin d'être restaurés. Eux aussi, vont être dépouillés de leurs chefs d'oeuvre.
Mais visiblement, les gens qui m'ont répondu ne vont jamais dans aucun musée... Alors, vendons, vendons..... Après les entreprises, les cerveaux et les jeunes diplomés, envoyons nos oeuvres d'art.... Il nous restera nos yeux pour pleurer et des pétro dollars. chic alors !
2007-02-09 23:57:24 · update #2
Allan n'a rien compris... il ne s'agit pas que d'argent, mais de patrimoine, de sécurité pour les oeuvres, de mission de nos institutions culturelles, et de rayonnement puisque c'est à Paris que ces oeuvres ont le plus de chance d'être vues par le monde entier.
2007-02-10 00:00:29 · update #3
Il y a actuellement au Sénat une très belle exposition de portraits par le Titien. Magnifique manifestation culturelle digne de Paris, mais qu'on n'imagine pas chez les nouveaux-riches qui ne sauraient l'apprécier?
OUi mais....
Tous ces portraits ont été payés fort cher, par des marchands venitiens, nouveaux riches s'il en fut, pas tous pétris de siècles d'histoire de l'art, mais armateurs enrichis sur tous les marchés du monde. Titien, bourgeois fort de cette réussite, vivait à Venise sur un grand pied. Tous nouveaux riches.
Conclusion : la merveille culturelle que l'on admire sincèrement a pour origine une surabondance d'argent : plus grave encore : de l'argent de la première génération, forcément inculte et beauf selon nos critères.
Et voilà que, miraculeusement, l'argent serait interdit d'intervenir dans un "art" intemporel, alors qu'il n'existerait pas sans argent?. Quel droit divin serait le nôtre qui nous autoriserait à dire que nous méritons mieux ces oeuvres que les pequenots du pétrole, que nous les apprécions mieux qu'eux; faudrait-il avoir 4 générations de BHL avant soi avant d'être autorisé à voir un Léonard de Vinci ou un Rembrandt. ?
Il faudrait aussi faire un cordon sanitaire, et interdire toute présence d'oeuvres d'art à moins de 500m d'un siège de multi-nationale (un des signataires de la pétition s'indignait qu'on ait osé envoyer des peintures à Atlanta, alors qu'il y a là le siège de Coca_cola : cette arrogance tue la valeur de la signature de ce prétentieux).
Bref, la culture et l'argent sont entremêlés, nous ne sommes que les gestionnaires d'un patrimoine mondial qui est accidentellement chez nous. Faire circuler à la fois argent et oeuvres d'art est co-naturel à l'art.
_____________________
Merci de l'argument massu : il n'est pas d'accord, donc il n'a rien compris. Mais laisse-moi répondre.
Le rayonnement de Paris passera aussi par son manque d'égoisme. Combien d'expositions à Paris (Titien par exemple, ou Rembrandt cette année; chaque année 2 ou 3) proviennent de prêts temporaires (idem ailleurs : superbe comparaison Rembrandt Caravage à Amsterdam, avec 3/4 des oeuvres prêtées, dont certaines par le Louvre). Pourquoi ne pas faire pareil?. Notre devoir de possesseur de ces oeuvres est de rayonner, donc den faire profiter des gens qui, sans ça, ne les verrait jamais (exemple : Titien, nombreux trucs venu de Chicago ou je vais jamais). AbouDhabi est plein de gens qui ne voyagent pas, il y aussi des classes moyennes, pas que des émirs; c'est un carrefour, aussi.
Mais c'est une question de principe. Quand je vais voir une exposition temporraire, je suis sensible au devoir de communication du musée qui a prêté ou loué (Chicago, Amsterdam, Lille, etc) et qui, de ce fait, rayonne non égoistement. Et bien, j'en suis sûr, le rayonnement de Paris sera plus grand s'il se répand au lieu de se cloîtrer.
2007-02-09 23:55:26 · answer #1 · answered by paisible 7 · 1⤊ 1⤋
D'accord que la roue tourne parfois et que ceux qui ont les moyens donnent des directives à prendre ou à laisser, c'est surprenant mais c'est comme ça....Et puis la règle chez nous est que le client est Roi, alors pourquoi une exception ? de nos oeuvres ,tous ne font pas l'unanimité; et il appartient à ceux qui louent ou achètent ou encore ceux qui financent à fixer leurs désidératas......au nez et à la barbe des mécontents et éternels aigris...
2007-02-10 07:27:55 · answer #2 · answered by H. Capet 4 · 1⤊ 0⤋
Je ne suis pas d'accord non plus avec ce genre de prêt.
Paris est la ville culturelle par excellence et elle devrait le rester.
C'est un peu de notre patrimoine qui s'en va.
Les autorités auraient pu agir autrement tout en encourageant Abou Dhabi (qui n'est pas un guetto de luxe) à s'épanouir.
2007-02-14 02:49:17 · answer #3 · answered by troulala 3 · 0⤊ 0⤋
je ne suis pas d'accord avec ce genre de prêt . si ces milliardaires veulent contempler les oeuvres ,qu'ils fassent le voyage
2007-02-10 07:56:15 · answer #4 · answered by ? 7 · 1⤊ 1⤋
Vive le fric!!
2007-02-10 07:35:18 · answer #5 · answered by Dave 5 · 1⤊ 1⤋
Mais cela fait des années que la France ainsi que d'autres pays font cela.
Qu'est-ce qui te choque ?
Le fait que des Arabes s'intéressent à l'art occidental ?
Mais grand bien leur fasse !
Et si toi-même tu t'intéressais à d'autres cultures que la tienne, cela te rendrait sans doute moins hargneux...
2007-02-10 07:25:59 · answer #6 · answered by g1980g1980 2 · 1⤊ 1⤋
La culture est pour tout le monde !
2007-02-10 07:42:59 · answer #7 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋
o mon dieu o secoure il sont la qui le petit monde des ténèbres leur sbire au pays des lâche et du racisme pauvre homme un jour ou l' autre tout deviendra comme avant de eve a aden
2007-02-10 07:49:20 · answer #8 · answered by chezia 1 · 0⤊ 2⤋