mondialisation = transport de marchandises des quatre coins de la planète vers les quatre coins de la planète = consommation de carburants (camions, bâteaux et avions)= épuisement rapide des énergies non renouvelables= réchauffement climatique. Ne pourrait-on pas de plus en plus fabriquer sur place ce dont nous avons besoin sur place= économie de transports et donc de rejet de dioxyde de carbone
2007-02-09 21:15:17 · 6 réponses · demandé par june in disguise 2 dans Politique et gouvernement ➔ Élections
c'est compatible dans le sens ou si on se lance un défi de constructions environnementales propres, de recyclage des déchets, de bios carburants etc., cela va créer des nouveaux emplois qui n'existent pas envore ou existent peu. Ca peut relancer l'économie française tout en protégeant notre planete, nos voisins, nos enfants et à terme c'est meme rentable.
2007-02-09 21:21:53 · answer #1 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Ta question utilise trop de raccourci. D'une part, la pollution de l'environnement n'est pas exclusivement lié au transport. D'autre part, ce que tu veux dénoncer ce n'est pas l'économie de marché mais les échanges internationaux. Il ne faut pas tout confondre et tout simplifier.
Souviens toi que l'URSS, pays communiste, a peut-être été un des pires pollueurs de son époque. Même aujourd'hui, je pense qu'assez peu de pays atteignent les dégats que les dirigeants soviétiques ont fait. Petit rappel : tchernobyl, lac baïkal, pollution aux déchets radioactifs de la Tcheka et du lac Karatchaï, disparition de la mer d'Aral ... Le développement industriel (notamment de l'industrie lourde et militaire) a été l'un des fers de lance de l'essor soviétique. Or, les impératifs de la production et les difficultés économiques, ainsi qu'une ignorance (ou pseudo ignorance) des phénomènes écologiques, ont permis aux responsables tout puissants des ministères du Plan ou sectoriels de négliger la pollution induite. Pour résumé, l'URSS produisait sur place et n'était pas une économie de marché et pourtant ce fut l'un des plus grands pollueurs !!
Au final, je ne suis pas fou et je ne dis pas que l'économie de marché ou les échanges internationaux sont des modèles de vertus écologiques bien au contraire. Mais quelque soit le modèle économique, la protection de l'environnement ne dépend que de la volonté humaine et la destruction de la terre n'est pas fondamentalement lié à un mode économique.
2007-02-10 05:56:23 · answer #2 · answered by milan_ac 2 · 0⤊ 0⤋
Oui,si on trouve des moyens de s'enrichir en protégeant la planète...
2007-02-10 05:23:02 · answer #3 · answered by Anonymous · 0⤊ 0⤋
oui
les californiens nous le demontrent tres bien, en developpant une économie du developpement durable viable et rentable (avec des moyens de transports moins polluants et des substitutions aux carburants fossiles)
2007-02-10 05:22:05 · answer #4 · answered by garou73 4 · 0⤊ 0⤋
Tout dépend du mode de fonctionnement du marché.
Il y a un certain temps, on était dans une économie de marché de valeur : les objets valaient ce qu'ils avaient coûté plus une marge. Une entreprise qui réalisait d'une année sur l'autre le même chiffre d'affaires était viable.
Aujourd'hui on est dans une économie de croissance : la même entreprise citée plus haut n'est pas viable, la concurrence va soit la couler soit la racheter. Donc il faut croître. Et pour cela il faut consommer toujours plus, et c'est là que se pose le problème : les ressources naturelles, elles, ne croissent pas pour autant.
Il y a deux manières de croître : la première est d'augmenter les recettes, la seconde est de diminuer les dépenses. Si beaucoup d'entreprises choisissent de délocaliser c'est parce qu'elles préfèrent la seconde.
Maintenant pour revenir aux problèmes environnementaux, le seul moyen de contrer cette absurdité qui permet à un produit étranger d'être moins cher qu'un produit local, c'est que le coût du transport devienne trop important au regard de la différence de prix direct. C'est déjà partiellement le cas en Europe où on a eu l'intelligence, à la différence des USA, de baser notre régime de taxation sur les produits polluants comme le pétrole, mais il faudrait aller plus loin dans ce domaine (attention, je n'ai pas dit plus d'impots, mais : les répartir mieux, et en particulier sur ce qui pollue).
2007-02-10 05:36:11 · answer #5 · answered by t_cordonnier 7 · 0⤊ 1⤋
Produire sur place nécessite aussi le transport des matères premières ! C'est hélas devenu impossible même si tu as raison sur le fond.
2007-02-10 05:22:19 · answer #6 · answered by Anonymous · 0⤊ 1⤋