ABER ISRAELS ATOMWAFFEN SIND EIN GARANT FÜR FRIEDEN???
Der "KALTE KRIEG" zw.USA / UDSSR zeigte doch,das erst wenn beide Seiten über hinreichend" Abschreckung "verfügen,ist ein Friede,möglich.
2007-02-09 17:06:29 · 14 antworten · gefragt von ? 7 in Politik & Verwaltung ➔ Sonstiges - Politik
Wie der Chatter User Laecky wohl nicht weis
VANUNU MORDECHAI...........!!!!!!!!!!
2007-02-09 19:26:40 · update #1
Ich meine das Israel seine Nachbarn nur dann wie Menschen behandeln wird,wenn diese auf Augenhöhe,auch militärisch,sind.Evtl wird die Umleitung des Jordan Flusses dann auch wieder rückgängig gemacht?
Wasser abdrehen ist in dieser Wüstenregion ebenfalls TERROR!!!
Iranische Atomwaffen schaffen dieses Gleichgewicht der Kräfte und ZWINGEN Israel vernünftig mit seinen Nachbarn auszukommen.
2007-02-09 20:10:06 · update #2
Der Nahost Konflikt ist für den Otto-Normalverbraucher kaum zu durchschauen. Wer glaubt, hier ein fundiertes Wissen, Kenntnisse über Beweggründe von Hisbollah, Hamas, Israel oder Iran, Palästinensern, Jordaniern und der Geschichte sowie dem Glauben dieser Menschen zu haben, den werde ich für immer bestaunen...für mich sieht es ganz platt so aus, das man an die Rohstoffe will, auf denen der Iran hockt. Die arabischen Völker scheinen mir äußerst offensiv und konfliktbereit - offensichtlich schon seit 1917:
1917 wurde das zuvor zum Osmanischen Reich gehörende Palästina, eine wüste, kaum bevölkerte Gegend in der sogenannten Balfour - Erklärung von den Engländern den Juden als nationale Heimstätte versprochen.
1919 einigte sich der Führer der zionistischen Bewegung Chaim Weizmann auf der Friedenskonferenz von Paris mit dem Führer der arabischen Nationalbewegung Emir Feisal auf eine Teilung Palästinas. 80% des Landes sollten die Araber bekommen (das heutige Jordanien) während die übrigen 20% (das heutige Israel einschließlich Gaza-Streifen und Westjordanland) eine nationale Heimstätte der Juden werden sollte. Auch wenn das Pariser Friedensabkommen international nicht anerkannt wurde, ist es doch ein zwischen Israel und den Arabern wirksam abgeschlossener Vertrag.
An solche und auch andere, nachfolgende Vertäge wird sich offensichtlich gar nicht gehalten - jeder mag seinen Beweggrund haben, mir erschließt sich das nicht wirklich. Eine Ordnung und ein Friedenswillen bleiben offen....
Ob sich nun allerdings Israel und Iran gegenseitig mit Atombomben bewerfen, bleibt dahingestellt - was auch immer die politischen Ziele eines jeden sein mögen, sie sitzen geografisch so dicht beieinander, das jeder einen gehörigen Anteil seines selbstausgelösten radioaktiven Fallouts selbst abbekommen wird - hoffen wir, das die nicht wirklich so blöd sind....
2007-02-09 19:03:54 · answer #1 · answered by Displicentia 6 · 1⤊ 1⤋
Wieso wundert es mich nicht, dass ausgerechnet von Golem diese Frage kommt? Er will überhaupt nichts über das iranische Atomwaffenprogramm wissen, sondern nutzt die Frage nur um über Israel her zu ziehen. Differenziertes Denken ist halt nicht jedermanns Sache, vor allem wenn der Antisemitismus die Gehirnwindungen verklebt.
Ich hab mir gerade mal so ein paar Antworten von Golem angeschaut. Der fühlt sich in der ausländerfeindlichen, rassistischen Neonaziecke ganz wohl. Vielleicht gehört er ja zu deren Drahtziehern????
2007-02-09 19:02:09 · answer #2 · answered by ojalumagi 2 · 3⤊ 1⤋
Nun, da der Islam noch nicht durch das Mittelalter ist, d.H. diese Glaubensrichtung hat die Trennung zwischen Geistlicher und Politischer Führung nicht geschaftt, deswegen.
Religion steht für "Ethik", was man auch immer gerade dafür erklärt, Staat ist pragmatisch ausgerichtet, das Notwendige und Machbare muß erledigt werden. Ethische Werte aus dem Frühmittelalter, mit der letztlich begrenzten Weltsicht sind mit globalen Massenvernichtungswaffen nicht vereinbar. Kommt die >Verlogenheit/Unerhrlichkeit< dieser Religion noch hinzu, wenn man es genau näme, dürfte kein Islami, Auto fahren, gäbe es dort kein TV, keine elektronischen Kommunikationsmittel, keine Motorbetriebenen Luft und Seefahrzeuge. Eine Gesellschaft die sich "alles passend macht" ist so was von unberechenbar, das die Ablehnung von Massenvernichtungswaffen durch den Rest der Menschheit vertrtbar ist.
Da die Ayatollahs aber nicht, so wie einstens im kalten Krieg, eine Hemmschwelle zum Einsatz haben, ist das ein riesen Risiko. Die derzeit herrschende Klique im Iran sind Fanatiker, das muß man klar so sagen.
Der Judenstaat, orientiert sich in seiner Modernität der Gewaltenteilung an Werten des 20./21. Jh., als Garant für Frieden seh ich die zwar auch nicht, aber zumindest nicht als globalen Massenvernichter.
2007-02-09 18:33:00 · answer #3 · answered by Mu6 7 · 3⤊ 1⤋
Nicht "der Iran" ist das Problem sondern (wie immer) diverse Politiker. Ein Politiker der öffentlich davon spricht Israel "von der Landkarte zu tilgen" ist ganz einfach kein Garant für den Weltfrieden.
Man mag zu Israel stehen wie man will, einen derartigen Ausspruch gabs von dieser Seite noch nie.
2007-02-09 17:43:20 · answer #4 · answered by lacy48_12 7 · 4⤊ 2⤋
Atomwaffen sind allgemein eine Gefahr für den Weltfrieden. Diese Waffen braucht überhaupt kein Land. Sie dienen nur der Zerstörung des Planeten. Also alle Länder die solche Waffen besitzen stellen eine Gefahr da.
2007-02-09 18:07:49 · answer #5 · answered by Anonymous · 1⤊ 0⤋
Keine Gewalt ist auch keine Lösung.
Aber diese kann doch nur wirken, wenn die "Gegenseite" abgeschreckt wird. Wie aber bekannt ist, hat eine bestimmte "Gruppierung" sogar Freude am Tod, da sie dann sofort ins Paradies aufsteigen und von Jungfrauen empfangen werden.
Das glauben tatsächlich (auch gebildete) Menschen im 21. Jahrhundert.
Womit soll man die abschrecken?
Diese Menschen halte ich für eine Bedrohung. Das Säbelrasseln von einigen (wie Iran oder Nord-Korea z.B.) eher nicht.
2007-02-09 17:55:08 · answer #6 · answered by Anonymous · 2⤊ 1⤋
fanatiker sind immer gefährlich, egal ob Hitler, Napoleon, Bin Laden usw. usw. usw.
2007-02-09 17:40:17 · answer #7 · answered by nennymon 3 · 3⤊ 2⤋
abgesehen davon , dass Schäuble ein verbitterter adjust Mann geworden ist ( Verlust diverser Ämter auf Grund seiner Korruptionen ), zudem noch Behinderter im Rollstuhl , hat doch , auch durch ihn , die sogenannte Demokratie in Deutschland schon lange gelitten.... guy sollte nicht vergessen , dass Terror ausschliesslich durch falsche , bzw. verfehlte Politik entsteht - da sollten sich die Damern und Herren Politiker mal kräftig an die eigene Nase fassen. In der Geschichte kann guy es immer wieder nachvollziehen- erst die IRA, dann die ETA dann die RAF und die terr. Zellen, die roten Brigaden in Italien hätte ich beinahe vergessen.. und nun haben wir sogenannte islamistische Terrorgruppen , die auf Grund der ungerechtfertigten, eiskalten Angriffskriege der US-administration entstanden sind....... guy sollte nie Ursache mit Wirkung verwechseln - wenn die deutsche Regierung weiterhin so bürgerabweisend regiert wird es irgendwann , became natürlich niemand hofft, auch in Deutschland wieder "Terrorgruppen" geben... So betrachtet ist Schäuble eine Gefahr für die Demokratie.. die Saat hat allerdings Otto Schily gesäät -hm- conflict doch selber Terrroristen-Verteidiger...................
2016-12-17 13:22:46 · answer #8 · answered by ? 3 · 0⤊ 0⤋
Frieden ist nicht möglich, solange sie sich gegenseitig mit Atomwaffen bedrohen.
Anne
2007-02-09 18:31:43 · answer #9 · answered by Anne 7 · 1⤊ 1⤋
Wenn jemand hier Recht hat, dann lacy! Das Gerücht, dass Israel Atomwaffen haben soll, kursiert schon seit Jahren durch die Welt. So groß die Bedrohung Israels in der Geschichte auch manchmal war, nie hat Israel mit dem Einsatz seiner (angeblichen) Atomwaffen und der Vernichtung anderer Völker gedroht.
Das unterscheidet sie deutlich von allen Antisemiten dieser Region.
@ mumpitz: Ich vermute, Du wolltest nicht schreiben, dass Gewalt eine Lösung ist? In der deutschen Sprache ist die doppelte Verneinung eine Bejahung. Sorry, ich hätte es Dir lieber per Mail mitgeteilt.
2007-02-09 18:07:33 · answer #10 · answered by laecky 4 · 3⤊ 3⤋