Pour défendre les fauchés, faut-il être aussi fauché qu'eux ?

Question

Certains reproche à Ségolène Royale de payer l'ISF et de se dire proche des pauvres

Answer 1

Non, mais de là à être mille fois plus riches qu'eux et de leurs demander de se serrer la ceinture, y'a quand même une sacrée dose de culot...
(je ne vise pas dans ces propos Ségolène royal particulièrement... Je crois que Chirac est bien plus riche et cela ne l'a pas empêché de prôner la réduction de la fracture sociale pour se faire élire... Ce qu'il s'est empressé d'oublier une fois élu sans oublier parcontre qu'il pouvait réduire certaines factures le concernant)

Answer 2

Ben non, faut il etre / avoir ete malfrat pour etre bon avocat ?

Answer 3

pas forcément, mais faut savoir de quoi on parle et quand certains parlent de la précarité hum on voit bien qu'ils connaissent cela de bien loin !

Answer 4

Pour la question :
C'est mal vu en France d'avoir de l'argent. C'est quasiment interdit de dire son salaire, et si tu gagnes plus que ton voisin, t'es un sale riche à ses yeux (alors mieux vaut avoir un voisin riche !).
Donc, aux yeux de bien des gens "simplets", si tu gagnes bien ta vie, tu ne peux "légitimement" pas défendre ceux qui gagnent moins que toi (même si tu envisages qu'un jour tu pourras perdre tout).

Quand à la phrase sous la question, Ségolène a ce petit quelque chose de bourgeoise rigide et bien pensante qui m'énerve un peu (beaucoup) pour une socialiste.

Answer 5

Défendre les fauchés c'est une chose c'est ce que faisait l'abbé Pierre. Il se foutait de la politique il voulait des mesures d'urgence.

Maintenant pour le long terme, ça sert à rien de s'émouvoir ou de se réclamer des pauvres et de ceux qui ont le droit de l'ouvrir parce qu'ils savent ce que c'est. Les compétences et les qualités demandées sont celles d'un administrateur public qui sait employer au mieux l'argent public dans l'intérêt des citoyens.
A cela, peu parmi les politiciens ont montré des véritables qualités et ceux qui en avaient ne plaisent pas aux français parce qu'ils font trop intello ou trop premier de la classe et qu'ils parlent avec des mots compliqués alors tu comprends, c'est pas possible qu'ils comprennent les pauvres.
On préfère des gens qui parlent bien devant des micros et surtout n'essaient pas de faire quoi que ce soit pour changer quoi que ce soit ou qui n'en ont aucune compétence parce que décidant n'importe quoi de manière arbitraire et autoritaire. On en a un joli florilège parmi les candidats à la présidentielle d'ailleurs.

Answer 6

Je suis 100% d'accord avec "mic"

Answer 7

non, ce n'est pas ça qui est reproché aux royal-hollande.
quand on est riche et qu'on l'assume, pas de problème.

mais eux font mine de dédaigner et de mépriser l'argent, alors que ce sont des bourgeois enrichis. Et ça, c'est gênant.

evidemment que des pauvres ne sont pas mieux placés pour défendre les pauvres !

Answer 8

Oui, car il faut avoir vecu certaines situations pour avoir des idées claires sur la realité des gens en difficultés. On n'apprend pas la pauvreté dans les bouquins !